ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

Дело № А40-90454/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» - ФИО1 – дов. от 23.01.2019 № 1

в судебном заседании 03.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья»

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М. 

об отказе в удовлетворении требования кредитора ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» о включении в реестр требований кредиторов должника АО ИГ «Волга» задолженности в размере 41 767 009 руб. 16 коп.

в рамках дела о признании АО ИГ «Волга» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 вотношении акционерного общества Инженерная группа «Волга» (далее – должник, АО ИГ «Волга») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 АО ИГ «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья») 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 767 009 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, в подтверждение чего представил в материалы дела договор займа № 171 от 17.11.2008 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.12.2016 в рамках указанного договора.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, исходили из  отсутствия доказательств фактического предоставления сумм займа должнику.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что и должник, и временный управляющий в отзыве на заявление признавали факт наличия задолженности.

ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» утверждает, что не имело возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, поскольку суд таких документов не запрашивал.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (пункты 5 – 13 согласно Приложению к жалобе) подлежат возврату ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, фактически документы в адрес заявителя не направляются.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий АО ИГ «Волга», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, в отсутствие надлежащих доказательств фактического предоставления ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» должнику денежные средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  26 Постановления № 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» о том, что факт наличия задолженности подтверждается как должником, так и временным управляющим, что являлось достаточным для признания требования обоснованным и его включения в реестр, заявлены без учета приведенных разъяснений.

Подтверждая обоснованность требования, основанного на договоре займа, заимодавец в обязательном порядке должен предоставить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и не отрицается заявителем кассационной жалобы, ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» таких доказательств не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд округа считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку, как правильно указано судом в постановлении, суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО4 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.12.2018, однако, как следует из определения суда, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как и ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов в обоснование заявленных требований, не заявил и в силу приведенной выше части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-90454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

О.Н. Савина