ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14821/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-14821/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313723211900227, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Победа 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании 330 405 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды март - декабрь 2019 года, январь - апрель, июль - декабрь 2020 года, январь - март 2021 года в сумме 312 693 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 17 712 руб. 33 коп., а также пени, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 312 693 руб. 43 коп., пени в размере 19 596 руб. 98 коп. за период с 11.04.2019 по 01.11.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Победа 72» (далее - ООО «Победа72»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-14821/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТЭО» взыскан основной долг в размере 125 499 руб. 24 коп., пени в размере 3 727 руб. 26 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтен факт передачи арендатору (ООО «Победа 72») обязанности по заключению договора с ООО «ТЭО»; обязанность по оплате за вывоз ТКО необоснованно возложена на собственника объекта; стоимость услуг за период с января 2020 года по март 2021 года взыскана неправомерно, поскольку в деятельность банкетных залов были введены ограничительные меры и банкетный зал ООО «Победа 72» в спорный период времени не осуществлял деятельность; вывод суда об отсутствии у арендатора (ООО «Победа 72») договора с региональным оператором является необоснованным.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца доказательств получения заявок от ООО «Победа 72» за период с января 2020 года по март 2021 года судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как из обстоятельств настоящего дела усматривается, что такие заявки ООО «Победа 72» не подавались.

ООО «ТЭО», ООО «Победа72» и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.02.2020 № ТО02КО0101002875 (далее - договор) в отношении офисного здания по адресу: 

<

...>, способ коммерческого учета ТКО – по нормативу.

В связи с выявлением принадлежащих ответчику иных объектов образования ТКО истцом подготовлен проект дополнительного соглашения от 28.01.2022 № 004 к договору от 05.02.2020 № ТО02КО0101002875, в отношении объектов, расположенных по следующим адресам:

1. 

<

...> (нежилое помещение /Административные офисные учреждения);

2. 

<

...> (Административные офисные учреждения);

3. Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новая, д. 33 (Мастерские и ателье);

4. 

<

...> (Мастерские и ателье);

5. 

<

...> (Административные офисные учреждения);

6. 

<

...> (Административные офисные учреждения);

7. 

<

...> (Административные офисные учреждения);

8. 

<

...> (Предприятие общественного питания стационарные).

Дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 004 ответчиком не подписано.

Из пояснений истца следует, что предъявленная по иску задолженность ответчика образовалась за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объектов: Административное офисное учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>, и Предприятие общественного питания, расположенное по адресу: 

<

...>.

22.02.2022 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

25.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело № А70-3994/2022), который впоследствии был отменен определением суда от 14.04.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Пунктом 4 Правил№ 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами, в соответствие с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами), на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8.17 Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: г. Тюмень, Солнечный проезд, д. 3А.

В отношении указанного объекта по адресу 

<

...>, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Победа 72» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.11.2018 для размещения ресторана.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора как собственника ТКО, между ООО «Победа 72» и ООО «ТЭО» заключен договор от 29.11.2018 № ТО02КО010007053, услуги по которому ООО «Победа 72» оплачены.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ. Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В договоре аренды от 01.11.2012, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Победа 72», обязанность по заключению договора на обращение с ТКО прямо не оговорена.

Более того, из буквального содержания пункта 3.3 договора следует, что арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату и все коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией здания, и только охрану здания должен организовать самостоятельно.

Ответчик указывает на наличие договора от 29.11.2018 № ТО02КО0101007053, заключенного между ООО «ТЭО» и ООО «Победа 72» на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и взыскании по нему денежных средств, по делам № А70-13758/2021, № А70-18327/2021, № А70-724/2022, № А70-3282/2022, № А70-6371/2022.

Как установлено судом, истцом, действительно, подано исковое заявление о взыскании с ООО «Победа72» задолженности по договору от 29.11.2018 №ТО02КО010007053, в том числе, в отношении спорного объекта – предприятия общественного питания на 150 мест за период с января 2019 года по апрель 2021 (дело № А70-13758/2021).

Решением Арбитражного суд Тюменской области по делу № А70-13758/2021 с ООО «Победа 72» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность в размере 7 876 руб. за период с января по апрель 2021 года только в отношении объекта караоке гриль «Ни рыба ни мясо» на 21 место, в отношении которого ООО «Победа 72» подписан договор от 29.11.2018 № ТО02КО010007053.

При этом ООО «Победа 72» как арендатор оспаривало обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении предприятия общественного питания на 150 посадочных мест.

Таким образом, суд, отказывая во взыскании остальной задолженности по делу № А70-13758/2021, в ходе рассмотрения указанного дела установил, что задолженность за спорный период должна быть взыскана с собственника помещения ИП ФИО2

По делам № А70-18327/2021, № А70-724/2022, № А70-3282/2022, № А70-6371/2022 с ООО «Победа 72» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность за период май – октябрь 2021 года, то есть за пределами искового периода по настоящему делу (март - декабрь 2019 года, январь - апрель, июль - декабрь 2020 года, январь - март 2021 года).

Следовательно, поскольку договор на обращение с ТКО в отношении указанного выше объекта между сторонами рассматриваемого спора не заключен, то услуги в спорный период оказаны ответчику на условиях типового договора, определенных Правилами № 1156.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг за период с января 2020 года по март 2021 года взыскана неправомерно, поскольку в отношении деятельности банкетных залов были введены ограничительные меры и банкетный зал ООО «Победа 72» в спорный период времени не осуществлял деятельность.

Так, в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 8 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», текст которого приведен ответчиком в апелляционной жалобе, в Тюменской области с 28 марта 2020 года приостановлена деятельность предприятий общественного питания, за исключением, в частности, деятельности предприятий общественного питания по организации банкетов, свадеб, поминок, корпоративов, культурно-просветительских, театрально-зрелищных и иных мероприятий при условии обеспечения индивидуального порционного обслуживания, разобщения потоков участников мероприятия и иных посетителей, с количеством участников мероприятия свыше 30 человек, но не превышающих 70% общего количества посадочных мест в помещении, в котором проводится мероприятие.

Таким образом, указанная выше деятельность предприятий общественного питания не была приостановлена, а наоборот допускалась при соблюдении определенных условий.

Более того, данный абзац введен в подпункт 8.2 постановлением Правительства Тюменской области от 17.12.2021 № 837-п, то есть уже после окончания искового периода (март 2021 года).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО.

Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО и его исполнение должна исходить от собственника ТКО, а также именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Учитывая, что на принадлежащем ответчику объекте в спорный период образовывались ТКО, обращение с которыми осуществляет региональный оператор, вместе с тем, будучи на законодательном уровне лишенным возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ответчике обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

В настоящем случае факт оказания услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 13 договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Таким образом, законодательно регламентирован порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей.

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалы дела ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории здания участках местности не выявлено.

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласованы, объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан истцом, исходя из норматива, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 для предприятий общественного питания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости услуг в отношении банкетного зала, исходя из 150 мест.

Истцом не оспаривается, что количество расчетных единиц определено, исходя из информации, размещенной на вывеске.

Из акта обследования от 05.04.2021, составленного ООО «ТЭО», усматривается, что факт конкретного количества посадочных мест не зафиксирован.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-3282/2022 установлено, что спорный объект общественного питания рассчитан на 61 место.

При этом в материалы дела № А70-3282/2022 представлена проектная документация на объект: «Объект общественного питания – кафе с магазином кулинария по адресу: 

<

...>» на 61 место, никаких перепланировок объекта не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг за спорный период в отношении объекта общественного питания, исходя из 61 посадочного места.

По расчету суда стоимость услуг, оказанных ответчику, составила 128 301 руб. 01 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом частичной оплаты (платеж от 19.05.2022 на сумму 2 801 руб. 77 коп.) задолженность ответчика по данному объекту составляет 125 499 руб. 24 коп.

Задолженность в отношении объекта Административное офисное учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>, за спорный период ответчиком оплачена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период составила 125 499 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТЭО» о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 125 499 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 596 руб. 98 коп. за период с 11.04.2019 по 01.11.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным.

Исходя из установленной суммы задолженности судом первой инстанции произведен расчет пени, который составил 3 727 руб. 26 коп. за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, в том числе по предприятию общественного питания 3 626 руб. 97 коп., по административному зданию 100 руб. 29 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-14821/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

                                                                                                                                                        А.С. Грязникова