ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13193/2021

г. Саратов

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу № А57-13193/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 августа 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (далее - ООО «Сартехстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.12.2019, заключенного между ООО «Сартехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ»), предметом которого является объект незавершенного строительства, кадастровый номер 64:48:010115:11363, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, 1-й микрайон, степень готовности 5%, многоквартирный дом, площадь застройки 2 198,5 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМЗ» в пользу ООО «Сартехстрой» действительной рыночной стоимости предмета сделки в размере 43 772 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по договору ответчиком оплачены не были, т.е. сделка совершена безвозмездно, в ущерб интересам кредиторов должника, при этом должник являлся неплатежеспособным на дату совершения сделки, аффилированность сторон сделки доказана.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «СМЗ» ФИО3, ООО «АРГО» просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу № А57-13193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сартехстрой» (продавец) и ООО «СМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.12.2019 далее – договор), предметом которого является объект незавершенного строительства, кадастровый номер 64:48:010115:11363, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, 1-й микрайон, степень готовности 5%, многоквартирный дом, площадь застройки 2 198,5 кв.м. Цена определена сторонами договора в сумме 43 772 000 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 18.06.2020, регистрационная запись в ЕГРН № 64:48:010115:11363-64/001/2020-3.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сартехстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, а оспариваемый договор заключен 10.12.2019, зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2020, то есть в пределах трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом датой сделки следует считать именно дату государственной регистрации договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции указал, что должник, на момент заключения договора купли-продажи имел задолженность перед кредиторами, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными, сделка заключена в отсутствие встречного предоставления, следовательно сделка совершена безвозмездно в период подозрительности, и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ» являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебные актами – определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу № А57-31845/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023.

Вместе с тем, аффилированность не может рассматриваться как исключительное обстоятельство недействительности сделки, аффилированность сторон сделки влияет на применение судом повышенного стандарта доказывания обстоятельств сделки и опровержения презумпций, установленных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания существенных для дела обстоятельств и опровержения презумпций и исходил из недоказанности истцом отсутствия встречного предоставления ответчиком.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «СМЗ» представило акт о расчетах по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.12.2019, подписанный ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ» 01.06.2020, из которого следует, что расчеты по договору проведены полностью.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020 ООО «СМЗ» 30.12.2019 осуществило погашение кредитных обязательств ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по кредитным договорам№ 409/06 от 09.12.2016, № 431/06 от 16.12.2016, № 286/06 от 04.09.2017 на общую сумму 118 247 945,20 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу № А57-31845/2020 установлено, что ООО «СМЗ» периодически осуществлял платежи в пользу третьих лиц за ООО «Сартехстрой» и также предоставляло займы в пользу ООО «Сартехстрой». Указанное свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений между ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ», в связи с чем, в отсутствии относимых и допустимых доказательств обратного, суд пришел к выводу, что предоставление должником денежных средств в качестве займа ООО «Сартехстрой» не являлось безвозмездным, а имели место быть иные, не связанные с денежными основания возмездности в силу внутригрупповых отношений между ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ».

Таким образом, структура корпоративных внутригрупповых отношений ООО «СМЗ» и ООО «Сартехстрой», а также иных лиц, входящих наряду с ними в одну группу компаний, предполагала оказание взаимной финансовой поддержки участникам группы, компенсация которой осуществлялась с использованием конструкций различных договоров, например, купли-продажи или займа. Указанное не противоречит типичной организации хозяйственных отношений в группе компаний, объединенных общими экономическими интересами.

Судебный акт, которым погашение ООО «СМЗ» кредиторской задолженности ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» 30.12.2019 признано недействительной сделкой, вступил в законную силу 16.02.2021. Следовательно, на дату подписания сторонами акта о взаиморасчетах от 01.06.2020 и на дату регистрации договора (18.06.2020) задолженность должника перед банком по кредитным договорам считалась погашенной со стороны ООО «СМЗ».

Из объяснений бывшего руководителя должника ФИО6 суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020, которым погашение ООО «СМЗ» обязательств ООО «Сартехстрой» по кредитным договорам перед АО «НВКбанк» признано недействительной сделкой, ранее составленный акт о взаиморасчетах от 01.06.2020 утратил свою актуальность, в связи с чем, ООО «Сартехстрой» предъявило требования на сумму договора в размере 43 772 000 рублей к ООО «СМЗ» путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов последнего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции не был установлен выход пороков оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку указанные обстоятельства полностью охватываются дефектами, предусмотренными  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, явилась основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего должника и приведенные им доказательства и документы об отсутствии реальной оплаты по спорному договору купли-продажи объекта недвижимости, судом первой инстанции фактически были проигнорированы в связи с неправильным распределением бремени доказывания.

Так, конкурсный управляющий должника, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанций, категорически утверждает, что имущество должника в пользу ответчика отчуждено безвозмездно, какого-либо встречного предоставления от ответчика не поступало. Оплата по спорному договору ответчиком, либо иным лицом за ответчика не производилась ни на расчетный счет должника, ни в кассу должника, ни каким-либо иным законным способом (зачетом, отступным и т.д.).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сартехстрой» (продавец) и ООО «СМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.12.2019, предметом которого является объект незавершенного строительства, кадастровый номер 64:48:010115:11363, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, 1-й микрайон, степень готовности 5%, многоквартирный дом, площадь застройки 2 198,5 кв.м. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 18.06.2020, регистрационная запись в ЕГРН № 64:48:010115:11363-64/001/2020-3. 

Согласно п. 2.1. стоимость объекта составляет 43 772 000 руб. 

Пункт 2.2 устанавливает порядок оплаты до 31.12.2019 первый взнос в размере 24 247 945,20 руб., до 30.05.2020 остаток стоимости в размере 19 524 054,80 руб. 

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан в течении 3 (трех дней) со дня исполнения покупателем обязательств по оплате, но не позднее 11.06.2020 передать покупателю объект по передаточному акту с приложением всей документации. 

Денежные средства по указанному договору оплачены не были, т.е. сделка совершена безвозмездно, поскольку каких-либо относимых доказательств в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела платежные документы должника не позволяют соотнести произведенные платежи с оплатой по спорному договору, при том, что между сторонами имелись многочисленные иные взаимоотношения.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика подтвердил, что оплата по спорному договору со стороны ответчика фактически не производилась.

Подтверждением безвозмездности сделки также является действия бывшего руководства ООО «Сартехстрой» по включению в реестр требований кредиторов покупателю (ООО «СМЗ) требования в размере стоимости отчужденного объекта 43 772 000 руб. (подтверждается копией определения Арбитражного суда Саратовской области от 8.12.2021 по делу А57-31845/2020).

Спорная сделка была совершена за 1 год и 6 месяцев до принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно сделка совершена в период подозрительности и подпадает под условия предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ссылки на определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу №А57-31845/2020, которым установлено, что ООО «СМЗ» периодически осуществлял платежи в пользу третьих лиц за ООО «Сартехстрой» и также предоставляло займы в пользу ООО «Сартехстрой», преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют, поскольку не позволяют отнести указанные платежи к спорному договору. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Предметом рассмотрения являлись иные требования и судами давалась оценка другим обстоятельствам. Кроме того, сам факт наличии иных правоотношений между аффилированными лицами (в том числе вытекающих из договора займа) не может свидетельствовать о возмездности оспариваемого договора купли-продажи. Бремя доказывания обратного возлагается именно на ответчика. Ответчик же фактически признает в суде апелляционной инстанции отсутствие факта какой-либо оплаты по спорному договору.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснено, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В связи с вышеизложенным, вывод суда о недоказанности безвозмездности сделки несостоятелен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты по договору не представлено, следовательно сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, чем кредиторам должника причинен имущественный ущерб и что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 по результатам торгов между ООО «СМЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «АРГО» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «АРГО» в соответствии с протоколом №75892 от 31.01.2023  о результатах проведения торгов по лоту №1 купило по цене 1 500 000 руб. и приняло в собственность спорный объект незавершенного строительства. Право собственности ООО «АРГО»  зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2023. 

Судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства связанные с установлением рыночной стоимости спорного объекта на момент заключения спорной сделки. 

Так, отвечая на вопрос апелляционного суда, представители ответчика и ООО «Арго» пояснили, что с момента продажи спорного объекта между должником и ответчиком 10 декабря 2019 года и до последующей продажи спорного объекта ответчиком в пользу ООО «Арго» 01 февраля 2023 года, спорный объект не претерпел изменений к лучшему, а наоброт, каких-либо мероприятий по его консервации не совершалось, объект только утратил свою потребительскую стоимость. В связи с чем и был приобретен на открытых торгах ООО «Арго» по цене 1 500 000 руб., что и соответствует его рыночной стоимости.

Указанная цена объекта недвижимости определена рынком, в результате проведенных торгов, при этом, судебная коллегия исходит из того, что определение истинно рыночной цены осуществляется в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). При этом, указанные торги, как и договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный по их результатам, недействительными не признаны. Представленные в материалы дела отчеты и заключения носят рекомендательный характер, в связи с чем, не могут быть приняты как объективно отражающие рыночную цену объекта недвижимости доказательства.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 01.11.2019 кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляла всего 1 827 597,64 (Т. 1, л.д. 16).

Поскольку объект незавершённого строительства в настоящее время по ряду сделок отчужден в пользу третьего лица – ООО «АРГО», не являющегося стороной оспариваемой сделки, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «СМЗ» в конкурсную массу «Сартехстрой» полежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок – 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины в суде первой инстанции в материалы дела не представлено с ООО «СМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу  № А57-13193/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10 декабря 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Саратовский металлообрабатывающий завод».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Сартехстрой» денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

Судьи                                                              Г.М. Батыршина

                                                                                                                                Е.В. Романова