Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55754/2017

04 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН:  1037835069986);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИНЕСТ СПБ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 2/3, ЛИТЕР А/837, ОГРН:  1107847126760);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИНЕСТ СПБ" (далее – ООО «Скинест СПБ», ответчик) о взыскании 124 242,68 руб.  убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 68/14-12/11 от 07.04.2011 (далее – Договор).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ответчик - исполнитель по Договору, обязался выполнить комплекс работ по ремонту тепловозов серии 2ТЭ116 в объеме среднего ремонта (СР), согласно Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС «ЦТ-ЦТВР-409», утвержденных 20.12.1996г., и руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов (РК.103.11.433-2006г.), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции Дополнительного Соглашения № 3 от 01.12.2012г., исполнитель (ответчик) дает гарантию на отремонтированные по настоящему договору тепловозы, согласно Основным условиям МПС РФ от 20.12.1996г., в течение гарантийного срока, указанного в данном пункте.

В соответствии с п. 5.2.6. Договора, исполнитель обязан возместить расходы (убытки) заказчика , возникшие у него в связи с необходимостью направления в ремонт и возврата тепловоза из ремонта для устранения дефектов, обнаруженных в гарантийный период, а также возместить иные, связанные с устранением дефектов, расходы  (п. 4.2.3). 

В соответствии с условиями Договора  тепловозу 2ТЭ116 № 597 был произведен  средний ремонт В АО «Даугавпилский локомотиворемонтный завод».

В период гарантийного срока, в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов № 95/08-12/13 от 27.12.2013, заключенного  между ООО «Трансойл» и ООО «ЛокоТех-Промсервис»,  на тепловозе 2ТЭ116 № 597 секция «А» 23.01.2015 в СО-493  Краснодар была произведена выкатка/подкатка 2-го КМБ (по причине разрушения моторно-якорного подшипника, с разкомплектовкой (сменой тягового электродвигателя ЭД-118Б, подборка вкладышей МОП). 

Согласно акту-рекламации № 597 от 27.01.2015 причиной неисправности является некачественный плановый средний ремонт выполненный Даугавпилским Локомотиво-ремонтным заводом.

В связи с производством ремонта у истца возникли сопутствующие затраты в размере 124 241, 68 руб.

Письмом от 25.05.2017 № ЮД-478, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить понесенные затраты.

Вследствие отказа в удовлетворении претензии истец обратился в суд.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196, с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Судом установлено, что заявленные истцом требования связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком ремонтных (подрядных) работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). 

Ввиду того, что недостатки ремонта были выявлены истцом 27.01.2015 (акт-рекламация от 27.01.2015 № 597), претензия о возмещении понесенных расходов в отношении данного тепловоза была направлена ответчику 25.05.2017 (то есть спустя более 2 лет), а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.07.2017, то требование истца о взыскании сопутствующих расходов в размере 124 241, 68 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности иск в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.