/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10714/2018-АК

город Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-19348/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового  управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в размере 1 911 660,00 рублей, совершенных должником в пользу Краевой Краевой Елены Анатольевны, 

вынесенное  судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела № А60-19348/2017

о признании Еманова Виктора Игоревича (ИНН 663201097433) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

24.04.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление Еманова Виктора Игоревича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 18.07.2017 заявление Еманова Виктора Игоревича (ИНН: 663201097433, СНИЛС 122-050-536 91; дата рождения 04.09.1955г., место рождения: г. Серов Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская обл., г. Серов, ул. Короленко,4-29) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

12.02.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Рачковского Д.А. об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительными платежи в размере 1 911 660,00 рублей, совершенные Емановым В.И. в пользу Краевой Е.А. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Краевой Е.А. в конкурсную массу должника 1 911 660,00 рублей по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая в обоснование требований совершение перечислений денежных средств Емановым В.И., имевшим статус индивидуального предпринимателя в период с 2013 года по 2014 год, со своего расчетного счета на счет Краевой Е.А., то есть в трехлетний период подозрительности, при злоупотреблении правом. Полагает, что сделка подлежит оспариванию по основаниям, установленным главой  III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с Краевой Еленой Анатольевной недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Еманова Виктора Игоревича в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения; полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает на то, что перечисление денежных средств в период с 2013 года по 2014 год является сделкой, повлекшей изъятие имущества должника в пользу Краевой Е.А., что очевидно свидетельствует об уменьшении в период подозрительности конкурной массы должника в ущерб его имущественным интересам и интересам его кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Финансовый управляющий при  подаче заявления об оспаривании сделки указывал на то, что документы, подтверждающие наличие заемных отношений между Емановым В.И. и Краевой Е.А., отсутствовали. Не были представлены такие документы и в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что срок исковой  давности финансовым управляющим при подаче заявления о признании платежей недействительными в арбитражный суд пропущен не был.

Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в период с 25.10.2013 года по 20.10.2014 год исключительно с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов. Финансовым управляющим должника было установлено, что в период осуществления спорных платежей в пользу Краевой Е.А. должник Еманов В.И. имел денежные обязательства перед ПАО «Уральский транспортный банк» по кредитным договорам № МБ/224-2013 от 15.02.2013 и № МБ/375-2014 от 29.04.2014, по которым неоднократно допускал просрочки платежей, что было ранее установлено определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 13.11.2017 по настоящему делу на основании имеющихся в материалах дела решений Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делам № 2-2231/2016 и №2-2236/2016.

Кроме того, в период с 30.05.2013 по 31.07.2014 у Еманова В.И. образовалась задолженность перед Гераскиным В.Ф. в размере 726 300 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 30.05.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № 2-638/2015 и было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 31.12.2017 по настоящему делу.

В материалах дела имеется также решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № 2-505/2016, из которого следует, что Емановым В.И. был причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 645 236 рублей в связи  с уклонением от уплаты налогов за период с 2012 по 2013гг. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по настоящему делу требование Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в размере 1 268 050 рублей 93 копеек включено в реестр требований кредиторов Еманова В.И.

         До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, во исполнение определения суда от 03 сентября 2018 года.

         От  Краевой Е.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что финансовый управляющий Рачковский Д.А. не доказал наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) как у Еманова В.И., так и его контрагента - Краевой Е.А. на причинение вреда своими действиями иным лицам. Был осуществлен заем, денежные средства возвращены Краевой Е.А., расписка возвращена Еманову В.И., так как данный документ являлся подтверждением исполнения обязательства и по исполнении возвращается заемщику. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Краева Е.А. была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности. Поскольку основания, указанные финансовым управляющим в заявлении об оспаривании платежей, не являются специальными, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для оспаривания договора займа между Емановым В.И. и Краевой Е.А. по общим основаниям для финансового управляющего истек, так как течение срока исковой давности началось со дня исполнения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 31.05.2017 года. Решением суда от 18.07.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Требования финансового управляющего о признании недействительными платежей и о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника основаны на том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения  вреда правам и интересам кредиторов. Указанные платежи оспариваются применительно к положениям статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки. 

Суд посчитал, что в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления осуществлялись в период с 25.10.2013г. по 20.10.2014г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае сделка совершена в период с 25.10.2013 по 20.10.2014, статус индивидуального предпринимателя должником прекращен 14.10.2014, процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и гражданин признан несостоятельным (банкротом). 

Соответственно, суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям Еманов В.И. в период с 2013 года по 2014 год со своего расчетного счета перевел на счет Краевой Е.А., денежные средства в следующих размерах. В 2013 году: 166 000,00 рублей 25.10.2013; 127 700,00 рублей 15.11.2013; 215 200,00 рублей 30.12.2013; итого: 508 900,00 рублей. В    2014 году: 120 000,00 рублей 27.01.2014; 91 500,00 рублей 11.02.2014; 150 700,00 рублей 17.03.2014; 97 000,00 рублей 28.03.2014; 118 800,00 рублей 14.04.2014; 54 500,00 рублей 12.05.2014; 102 500,00 рублей 02.06.2014; 111 400,00 рублей 17.06.2014; 83 100,00 рублей 01.07.2014; 221 000,00 рублей 17.07.2014; 120 000,00 рублей 26.08.2014; 45 700,00 рублей 17.09.2014; 33 460,00 рублей 14.10.2014; 53 100,00 рублей 20.10.2014; итого: 1 402 760,00 рублей.

Таким образом, в период с 25.10.2013 по 20.10.2014 должником в адрес ответчика были совершены оспариваемые платежи (без указания назначения платежа) на общую сумму 1 911 660,00 рублей.

В материалы дела представлена копия расписки от 05.09.2013, согласно которой Еманов В.И. получил от Краевой Е.А. в долг денежные средства в размере 1 911 660,00 рублей, которые обязуется вернуть в полном объеме. При этом, Краева Е.А. ссылается на отсутствие подлинника указанной расписке в связи с ее возвращением должнику после исполнения последним обязательств по возврату долга в полном объеме. 

Согласно выписке ЕГРИП Еманов Виктор Игоревич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2005, присвоен ОГРНИП 305663226600022 МИФНС № 4 по Свердловской области. 

14.10.2014 Еманов Виктор Игоревич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Финансовый   управляющий полагая, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, присовершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных    с    применением    главы         Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для признания совершенных спорных платежей в период с 25.10.2013 по 20.10.2014 недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о наличии у Еманова В.И. денежных обязательств перед иными лицами судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обязательства по возврату денежных средств перед Краевой Е.А. были исполнены до наступления обязательств перед такими лицами, что не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику. 

Доказательств осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами либо о наличии у него признаков недостаточности имущества, финансовым управляющим суду также не представлено. 

Кроме того, наличие судебных актов, которыми с должника взысканы денежные средства в отношении кредитных учреждений и иных контрагентов не является безусловным доказательством информированности ответчика о финансовом положении должника. 

В данном случае для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно констатации факта недобросовестных действий должника - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между должником и ответчиком, либо осведомленности ответчика о подобных действиях должника.

Данных доказательств в материалы дела не представлено. 

Судом при разрешении обособленного спора проверялись основания, по которым должником производились перечисления денежных средств в пользу ответчика; финансовая возможность предоставления Краевой Е.А. займа должнику. С учетом представленных документов судом установлено совершение платежей в счет погашения обязательств по договору займа, что не оспаривалось и должником. 

Иное заявителем не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение должника и ответчика по сделке, направленное на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными и применении последствий их недействительности. 

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом или договором не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий должника ранее возбуждения дела о банкротстве не имел возможности проанализировать сделки должника.

Соответственно, о совершенных перечислениях финансовый управляющий узнал не ранее 18.07.2017. В связи с чем, основания полагать, что срок исковой давности пропущен, отсутствуют. 

При этом, из судебного акта не следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлся пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, является ошибочным. 

Позиция апеллянта относительно срока исковой давности не влияет на выводы суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Финансовому управляющему Рачковскому Денису Александровичу определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы должника Еманова Виктора Игоревича. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2018 года по делу № А60-19348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Еманова Виктора Игоревича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова