ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44794/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3094/2025)  акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-44794/2024 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188800, 

<

...>; далее – ООО «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187342, Ленинградская область, 

<

...>; далее - АО «ЛОЭСК», ответчик) о взыскании 389 880 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2023 № 05-059/2023 ПДР и 61 211 руб. 16 коп. пени.

Решением от 28.12.2024 суд взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ООО «Потенциал» 389 880 руб. задолженности, 40 937 руб. 40 коп. пеней и 11 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «Потенциал» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2023 № 05-059/2023 ПДР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах: КЛ-10 кВ от БКТП-59 в точке врезки в КЛ-10 KB ТП59-ТП-53 Выборг, инв. № 050001106», «Кабельная линия 10 кВ, ТП-231 г. Выборг, инв. № 050002363», «Кабельная линия 10 кВ, ТП-239 г. Выборг, инв. № 050002565 (далее – объект) в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и сдать их результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить принятые работы, согласно условиям договора подряда. 

Объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором подряда, указывается в технических заданиях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1-1, № 1-2, № 1-3). 

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком, согласованным сторонами.

Цена договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в технических заданиях (приложения № 1-1, № 1-2, № 1-3), локальных сметах (приложение № 2-1, № 2-2, № 2-3), указывается в решении о результатах закупки и складывается из стоимости работ в размере 389 880 руб. без НДС (предельная цена). НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов: подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту; подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту; полученного от подрядчика счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

По условиям пункта 9.2 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от предельной цены договора.

Обязательства, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Претензий к качеству сданных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 07.03.2024 №35 с требованием оплатить задолженность в сумме 389 880 руб. пени по пункту 9.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Потенциал» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислены пени за период с 21.11.2023 по 25.04.2024 в сумме 61 211 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о зачете встречного требования к истцу об уплате неустойки по пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ на сумму 20 273 руб. 76  коп.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований сторон об уплате неустойки и с учетом произведенного в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета, суд взыскал с ответчика 40 937 руб. 40 коп.  пеней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней по пункту 9.2 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислены пени за период с 21.11.2023 по 25.04.2024 в сумме 61 211 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о зачете встречного требования к истцу об уплате неустойки по пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ на сумму 20 273 руб. 76  коп.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований сторон об уплате неустойки и с учетом произведенного в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета, суд взыскал с ответчика 40 937 руб. 40 коп.  пеней.

Правильности произведенного судом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 9.2 договора двадцатипроцентного ограничения от общей суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, полагая, что в данном случае пени в сумме 40 937 руб. 40 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 40 937 руб. 40 коп. пеней.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-44794/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев