АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-60461/2021

Резолютивная часть решения вынесена     06.07.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   27.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9) к 

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ГРУППА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 354002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) 

<

...>)

о взыскании   2253291,94 руб пени за просрочку исполнения обязательств по контракту 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось    в арбитражный суд с иском   к  ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ГРУППА» о взыскании 2253291,94 руб , в том числе 1 058 076, 49 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 1 195 215, 45 рублей пени за просрочку заключения договора страхования за период с 30.07.2021 по 20.12.2021, с 21.12.2021 по дату вынесения решения суда 

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Истец  направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик    представил отзыв на иск. От него поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. однако, поступившее в день заседания ходатайство не может быть удовлетворено ввиду чрезмерной загруженности графика заседаний. Поскольку такое заявление поступило судье позднее времени заседания,  техническая возможность одобрить проведение онлайн-заседания отсутствует. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд исследовал письменные материалы дела. Выявлено, что доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о передаче результата работ, в электронном виде не приложены (есть только два письма с отметкой о вручении рабочей документации и   сообщения об устранении недостатков 07.09.2020), остальные возможно не выгрузились при направлении отзыва. Данное обстоятельство  делает невозможным установить дату вручения работ каждого этапа, а также соблюдение ответчиком положений ст.716, 719 ГК РФ о своевременном уведомлении заказчика о наличии препятствия для выполнения работ в установленный срок.  в силу ст.65 АПК РФ бремя  доказывания факта передачи результата работ  и отсутствия вины в просрочке лежит на проектировщике.

В ожидании таких доказательств суд счел   возможным объявить перерыв сроков   пять рабочих дней. В заседании объявлен перерыв до 14-50 час 29.06.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Явился ФИО1 руководитель проекта ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ГРУППА», действующий на основании доверенности, выданной руководителем общества.  Пояснил , что согласно диплому имеет специальность «Инженер-проектировщик ВиК». Не допущен к участию в заседании в качестве юридического представителя; в качестве курьера приобщил к материалам дела документы, подписанные представителем общества, имеющим юридическое образование.

Кроме того, ответчик в лице юридического представителя  направил   в электронном виде письменные   пояснения в отношении расчета пени за просрочку заключения договора страхования, в которых просрочку не оспаривает, поэтому просит применить 333 ГК РФ.

Для ознакомления судом с новыми документами ответчика в заседании объявлен второй  перерыв  до 14-30 час 06.07.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились. Ответчик  направил   ходатайство об участии в онлайн-заседании. однако, при заполнении заявки не внес данные о судебном заседании. 

Протокольным определением в удовлетворении  ходатайства ответчика отказано, поскольку технически не представляется возможным одобрить заявку.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строительно-технологическая группа» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 04/ЧС от 18.03.2020   «Разработка технического решения аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате активации оползневого процесса на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:1063 в районе дома №18 по улице Шаумяна Хостинского внутригородского района города Сочи».

Срок выполнения работ - 110 календарных дней с даты заключения контракта. Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на этапы, каждый из которых имеет стоимость и срок выполнения.

Этап № 1 «Выполнение инженерных изысканий» необходимо выполнить в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Этап № 2 «Выполнение обмерных и обследовательских работ; мониторинг (один цикл наблюдений); мониторинг (установка наблюдательной станции) необходимо выполнить в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Этап № 3 «Разработка проектной документации» необходимо было выполнить в течение 60 календарных дней с даты выполнения работ по этапу № 1.

Этап № 4 «Прохождение экспертизы сметной стоимости» необходимо было выполнить в течение 20 календарных дней после выполнения этапа № 3.

Пунктом 5.7. контракта предусмотрено, что расчет неустойки производится от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ.

Согласно пункту 9.4. контракта, дата окончания работ, в том числе и каждого из этапов работ, указанных в календарном графике, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом по вине проектировщика.

Цена контракта при заключении составила 11 196 015,15 руб.

Дополнительным  соглашением № 04/ЧС-1 от 30.06.2021   стороны приняли решение об уменьшении цены контракта за счет уменьшения коэффициента стоимости. Согласно п.1.1.1 дополнительного соглашения цена контракта составила 8  358159.37 руб.  

Принятые по контракту обязательства исполнялись проектировщиком с нарушением условий контракта, в связи с чем заказчиком направлены претензии:  исх. № 955 от 27.05.2020 г. (просрочка исполнения); исх. № 1493 от 17.07.2020 г. (просрочка исполнения); исх. № 1943 от 14.09.2020 г. (просрочка исполнения); исх. № 2434 от 27.11.2020 г. (просрочка исполнения, некачественное выполнение работ). 

Получение положительного заключения государственной экспертизы контрактом не предусмотрено. Однако, истец письменно указал, что имел место факт некачественно выполненных работ, что подтверждено заключением ЗАО «ИСК «Милбор» от 18.11.2020, согласно которому геотехническое решение, подготовленное ООО «ИНВЕНТА» в части отчета по инженерным изысканиям не соответствует требованиям действующих технических норм и правил (т.1 л.д.92-99). 

Как указано в исковом заявлении, проектировщиком допущено  нарушение срока работ. Истец начислил пеню за просрочку исходя из следующего расчета. 

-срок выполнения работ по этапу № 1 - 30 календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость  работ по этапу № 1 составила 908 413,39 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 08.06.2020 (т.1 л.д.100).   Просрочка исполнения составляет 52 дня. С 18.04.2020 по 08.06.2020. сумма  пени  составила 11 809,37 руб  из расчета: 908 413,39 х 52 х 1/300 х 7.5% =   11 809,37 руб. 

-Срок выполнения работ по этапу № 2 - 30 календарных дней с даты заключения контракта - то есть по 17.04.2020 г. Акт сдачи-приемки подписан 30.07.2021  (т.1 л.д.101). Период просрочки с 18.04.2020 по 30.07.2021 составил 468 дней.

Объем работ, предусмотренный этапом № 2, включает в себя три цикла: «Выполнение обмерных и обследовательских работ - 750 209,46 руб., мониторинг (один цикл наблюдений) - 108 316,66 руб., мониторинг (установка наблюдательной станции) - 150 040,05 руб. Общая стоимость работ по этапу № 2 составляет 1 008 556,17 руб.   Сметным расчетом к муниципальному контракту № 04/ЧС от 18.03.2020 года предусмотрен коэффициент стоимости с показателем 1,35 (базовая стоимость проектных работ, выполняемые в сокращенные против нормативных сроки). Дополнительным  соглашением № 04/ЧС-1 от 30.06.2021 года стороны приняли решение об уменьшении цены контракта за счет уменьшения коэффициента стоимости. Согласно п.1.1.1 дополнительного соглашения цена работ по контракту уменьшилась и  составила 8  358159.37 руб, при этом стоимость работ по этапу № 2 составила 747 086,05 руб. (555 710,71 руб. + 80 234,56 руб. + 111 140,78 руб.).

Со ссылкой на  указанные обстоятельства расчет пени производится истцом за период с 18.04.2020 г. по 30.06.2021   от первоначальной цены работ этапа 1 008 556,17 руб., за период с 01.07.2021 г. по 30.07.2021  от стоимости работ по этапу с учетом дополнительного соглашения  747 086,05 руб. Согласно  расчету истца сумма пени  складывается из двух сумм: 1 008 556,17  х 439 х 1/300 х 7,5%=110 689.04 руб;    747 086,05 х 30 * 1/300 х 7.5% =  5 603,15 р.  

Срок выполнения работ по этапу № 3 - 60 календарных дней после выполнения этапа № 1, то есть по 16.06.2020 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.07.2021 (т.1 л.д.102). Истец выполнил расчет        пени от стоимости этапа до уменьшения цены  контракта  за период с 17.06.2020 г.-по 30.06.2021 г.: 9 029 035,59 х 379 х 1/300 х 7.5%   =: 855 501,12 руб.,  а также расчет пени от стоимости этапа после уменьшения цены  за период с 01.07.2021 г. - по 30.07.2021 г.: 6688174,51 х 30 х 1/300 х 7,%%=50 161,31 руб.

Срок выполнения работ по этапу № 4 - 20 календарных дней с даты выполнения этапа № 3, то есть 06.07.2020 г. Стоимость работ 250 000,00 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.07.2021 (т.1 л.д.103). Просрочка допущена с  07.07.2020 по 30.07.2021. Расчет пени: 250 000 х 389 х 1/300 х 7,5%= 24312,60 руб. 

Актом №5  от 30.07.2021 стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ по контракту составила 8 358 159,37 руб, полученный результат соответствует требованиям нормативных документов (т.1 л.д.104)

По мнению истца, общая сумма неустойки 1 058 076,49 руб. (11 809,37 руб. + 110 689,04 руб. + 5603,15 руб.+ 855 501,12 руб. + 50 161,31 руб. + 24 312,50 руб.). 

Кроме того,  условиями муниципального контракта (раздел 12), предусмотрена обязанность проектировщика заключить договор страхования имущественных интересов заказчика. Указанный договор заключается на срок пять лет и предоставляется муниципальному заказчику с результатов работ по последнему этапу. Согласно статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что письмом от  06.07.2022 РПО 62503173025271  подрядчик направил заказчику полис (договор) крф/21/сро№2203766 от 01.07.2021 на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку акт сдачи-приемки результатов работ подписан между сторонами 30.07.2021,  но договор страхования не  предоставлен  заказчику в установленный контрактом срок (не позднее 30.07.2021)   по основаниям  пункта 5.21. контракта,  за неисполнение условий раздела 12 контракта истец начислил  неустойку в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый день просрочки  за период просрочки с 30.07.2021 г. по 20.12.2021 (8 358 159,37 руб х 0.1% х 143   = 1 195 215,45 руб), где  лимит ответственности по договору страхования, согласно пункту 12.4. составил 100 % цены контракта, то есть с учетом уменьшения на основании дополнительного соглашения № 04/ЧС-1 от 30.062021 года -8 358 159,37 руб. Истец просит взыскание  пени за просрочку заключения договора страхования производить   по дату вынесения решения суда. 

В связи с нарушениями условий муниципального контракта, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Строительно-технологическая группа» направлены претензии с требованием оплаты неустойки (исх. № 1520 от 25.08.2021 г., исх. № 1521 от 25.08.2021 г.). Указанные претензии направлены на электронную почту ответчика, указанную в реквизитах муниципального контракта. Факт использования данного адреса электронной почты подтверждается скриншотами писем истца. Также, претензии были направлены посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией с номером РПО 35406152055930. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

В обоснование доводов приложены копии электронных писем об отправке ответчиком истцу актов сдачи-приемки №2, 3, 4, 5  одномоментно 21.07.2021 (т.1 л.д.85). Исправленная рабочая документация получена заказчиком по электронной почте 10.03.2021. (т.1 л.д.87-

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что   проектировщик приступил к выполнению взятых на себя обязательств в соответствии с настоящим контрактом и календарным графиком (Приложение № 2 к контракту). 

Работы  этапа № 1 «Выполнение инженерных изысканий» выполнены в необходимом объеме и с соблюдением требований нормативных документов, Акт   № 1 направлен в адрес истца письмом от 01.07.2020   исх. 01/06-1, Заказчиком подписан и оплачен полностью.           

Этап № 2 «Выполнение обмерных и обследовательских работ; мониторинг (один цикл наблюдений); мониторинг (установка наблюдательной станции) выполнен в необходимом объеме и с соблюдением требований нормативных документов, Акт № 2 направлен в адрес истца от 08.07.2020   исх.08/07-1, но не подписан   истцом и мотивированного отказа в приемке не направлено.

Этап № 3 «Разработка проектной документации» выполнен в необходимом объеме и с соблюдением требований нормативных документов, Акт   № 3 направлен в адрес истца от 27.07.2020   исх.27/07-1. Истец  направил  письмо  №   1747  от   18.08.2020  года о  невозможности  согласования направленной рабочей документации в связи с отсутствием лицензированных экспертов в составе  сотрудников  МКУ  г.  Сочи  «УКС»  имеющих  право  выдавать  заключение о соответствии    проектного    решения    требованиям    государственного    строительного стандарта, строительных норм и правил ведения работ их приемлемости, рациональности и целесообразности.

Истцом 26.08.2020   получено от проектной организации ООО «АКБ «ГЕПАР» заключение строительно-технической экспертизы о соответствии рабочей документации требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, о градостроительной деятельности, о пожарной безопасности зданий и сооружений.

Письмом от 03.09.2020   исх. 1857 от Истца поступили замечания по проектно-сметной документации, которые были устранены ответчиком письмом от 07.09.2020 исх. 07/09-1.

Этап № 4 «Прохождение экспертизы сметной стоимости» выполнен в необходимом объеме и с соблюдением требований нормативных документов, Акт № 4 направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 29.12.2020   исх.29/12-1. Акт № 4 не подписан   истцом и мотивированного отказа о приемке не направлено.

В ходе выполнения работ по этапу № 1 муниципального контракта, во время проведения инженерно-геологических изысканий на участке проектирования было установлено, что геолого-литологические условия на объекте оказались менее благоприятными, чем прогнозировалось, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ в рамках инженерно-геологических изысканий, а именно: бурение дополнительных разведочных скважин. В результате, вместо запланированного бурения 7 разведочных скважин суммарной глубиной бурения 140 м-п- ответчиком пробурено 9 разведочных скважин суммарной глубиной бурения 172 м.п, что привело к увеличению сроков выполнения работ по этапу № 1. 

Введение режима повышенной готовности и ограничения, действовавшие в связи с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №  129  «О  введении режима повышенной  готовности в связи  с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Краснодарского края» также привело к увеличению сроков выполнения работ по этапам № 1, № 2 и № 3 муниципального контракта.

Вследствие того, что что геолого-литологические условия на объекте оказались менее благоприятными, чем прогнозировалось, проектировщику пришлось принимать проектные решения, не предполагавшиеся ранее. Так, вместо предполагавшихся решений по укреплению частично разрушенной подпорной стены и строительству дополнительной подпорной стены, обеспечивающей устойчивость жилого дома № 18 по ул. Шаумяна, были разработаны следующие мероприятия, включающие 3 этапа:

1.   Повышение несущей способности по грунту свайного фундамента жилого дома. Искусственное улучшение свойств горных пород. Устройство противофильтрационной завесы с лучевым дренажом для отсечения попадания грунтовых вод в зону действия оползневого процесса. Закрепление грунтового массива методом инъекции.

2.  Выполнение террасного грунтового пригруза с анкерным креплением для ликвидации оползневого процесса. Лучевой дренаж обводненных горных пород.

3.  Отведение дождевых стоков. Регулирование поверхностного стока.

Разработка этих мероприятий потребовала гораздо больше времени и ресурсов, чем предполагалось изначально, что повлияло на сроки выполнения работ по этапу № 3 и. как следствие по этапу № 4.

О проведении дополнительных мероприятий   подтверждает Акт №2 от 28.03.2021,  подписанный членами комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи и утвержденный и.о директора департамента строительства администрации МО г.Сочи совместно с руководителем УГОЧС, в котором отражены пояснения подрядной организации о том, что    сроки исполнения   контракта были нарушены ввиду технических особенностей объекта и необходимостью проведения дополнительных циклов наблюдений в рамках геодезического мониторинга для выявления деформационных процессов здания и определения динамики движения оползневых процессов с целью разработки эффективного решения, исключающего развитие неблагоприятных процессов и возникновение аварийных ситуаций при производстве работ. Комиссией принято решение о проведении дополнительных мероприятий, строительно-технической экспертизы, аварийно-восстановительных мероприятий в соответствии с разработанными техническими решениями.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В обоснование доводов ответчик представил сопроводительные письма о направлении комплекта документации по первому этапу от 01.06.2020 исх.01/06-1,  по второму этапу от 08.07.2020 исх.08/07-1,  по третьему этапу от 27.07.2020 исх.27/07-1; Письмо МКУ г. Сочи от 18.08.2020 года № 1747,   Заключение ООО «АКБ «ГЕПАР»,  письмо о направлении комплекта документации по четвертому этапу от 29.12.2020 исх.29/12-1;   письмо МКУ г.Сочи№ 1857 9,  акт обследования № 2 и письмо ООО «СТ-ГРУПП» №07/09-1 от 07.09.2020

В  дополнении  к   отзыву   Ответчик пояснил, что уведомил Истца письмом от 14.04.2020   исх. 14/04-1(Приложение № 1 к Дополнению к отзыву) о том, что в процессе выполнения обязательств по муниципальному контракту № 04/ЧС от 18.03.2020   требуется дополнительное время   в связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы, в связи в том числе с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Краснодарского края». 

Ответчик письмом от 04.06.2022   исх.№ 04/06-2  уведомил, что в ходе выполнения работ по этапу № 1 муниципального контракта, во время проведения инженерно-геологических изысканий на участке проектирования, было установлено, что геолого-литологические условия на объекте оказались менее благоприятными, чем прогнозировалось, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ в рамках инженерно-геологических изысканий, направленных   на достижение целей    по   муниципальному   контракту   путем   взаимодействия   заказчика  с проектировщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик   письмом от 08.06.022 года исх. 08/06-3, письмом от 22.07.2020 года исх 22/07-02  на адрес электронной почты Истца uks.sochi@,mail.ru уведомил   о необходимости увеличения срока контракта по всем этапам работы     вследствие того, что что геолого-литологические условия на объекте оказались менее благоприятными, чем прогнозировалось Проектировщику пришлось принимать проектные решения, которые были не учтены в Задание на проектирование. Разработка этих мероприятий потребовала гораздо больше времени и ресурсов, чем предполагалось изначально, что привело к увеличению сроков выполнения работ по этапу № 3 и, как следствие по этапу № 4.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021,2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  в редакции    Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340)    согласно подпункта «Б» пункта 2    если неуплаченные  неустойки  (штрафы,   пени)   начислены   вследствие   неисполнения   поставщиком   (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование приложил  письма от 14.04.2020 года исх. 14/04-1; от 04.06.2022 года исх.№ 04/06-2;  от 08.06.022 года исх. 08/06-3;  от 22.07.2020 года исх 22/07-02;  Свой рсчет неустойки.

В части требований о взыскании пени по договору страхования ответчик приобщил к материалам дела А32-60461/2021 следующие документы:  Полис (договор) крф/21/сро№2203766 от 01.07.2021  страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;   Дополнительное соглашение №1 к Полису (договор) крф/21/сро№2203766 от 01.07.2021 на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон     по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 309, 310  ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка (штраф, пеня) начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу   части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Судом проверен расчет истца. Установлено следующее.

Срок выполнения работ по этапу № 1 - 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 17.04.2020 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 08.06.2020 г. Стоимость работ по этапу № 1 составила 908 413,39 руб. Просрочка исполнения составляет 52 дня за период с  18.04.2020 по 08.06.2020. Сумма  пени  11 809,37 руб  из расчета: 908 413,39 х 52 х 1/300 х 7.5%    11 809,37 руб.

Срок выполнения работ по этапу № 2 - 30 календарных дней с даты заключения контракта - то есть по 17.04.2020 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 30.07.2021 года. Период просрочки с 18.04.2020 г. - по 30.07.2021 г. составляет 468 дней. Сумма пени  110 689.04 руб.

Объем работ, предусмотренный этапом № 2, включает в себя три цикла: «Выполнение обмерных и обследовательских работ - 750 209,46 руб., мониторинг (один цикл наблюдений) - 108 316,66 руб., мониторинг (установка наблюдательной станции) - 150 040,05 руб. Общая стоимость работ по этапу № 2 составляет 1 008 556,17 руб.

Сметным расчетом к муниципальному контракту № 04/ЧС от 18.03.2020 года предусмотрен коэффициент стоимости с показателем 1,35 (базовая стоимость проектных работ, выполняемые в сокращенные против нормативных сроки).

Дополнительным  соглашением № 04/ЧС-1 от 30.06.2021   стороны приняли решение об уменьшении цены контракта за счет уменьшения коэффициента стоимости. Согласно п..1.1.1 дополнительного соглашения цена контракта составила 8  358159.37 руб. 

С учетом уменьшения, стоимость работ по этапу № 2 составила 747 086,05 руб. (555 710,71 руб. + 80 234,56 руб. + 111 140,78 руб.).

При указанных обстоятельствах, расчет пени производится за период с 18.04.2020 г. по 30.06.2021 года от суммы 1 008 556,17 руб., за период с 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г. от суммы 747 086,05 руб. из расчета 747 086,05 х 30 * 1/300 х 7.5%   5 603,15 р.

Сумма неустойки: 5 603,15 руб.

Срок выполнения работ по этапу № 3 - 60 календарных дней после выполнения этапа № 1, то есть по 16.06.2020 г. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.07.2021.

Истец выполнил расчет        пени от стоимости этапа до уменьшения цены контракта (период с 17.06.2020 г.-по 30.06.2021 г.) 9 029 035,59 х 379 х 1/300 х 7.5%   =: 855 501,12 руб. Расчет пени от стоимости этапа после уменьшения цены (период с 01.07.2021 г. - по 30.07.2021 г.)

Однако, истец  допустил ошибку т.к. не учел уменьшение цены этапа. С учетом уменьшения, стоимость работ по этапу составила  6688174.51 руб.

Период   правильный. с 17.06.2020 г.-по 30.06.2021,  с 01.07.2021 г. - по 30.07.2021- по дату акта,  но поскольку цена контракта уменьшена , решение сторон об этом распространяется на весь период просрочки.

Согласно расчету суда цена стоимости этапа №3  после уменьшения составила 6 688 174,51    , соответственно расчет неустойки должен быть: 6 688 174,51x409x1/300x7.5%    = 683 865,84 руб  за период с 17.06.2020 по 31.07.2021.

Срок выполнения работ по этапу № 4 - 20 календарных дней с даты выполнения этапа № 3, то есть 06.07.2020 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.07.2021 года. Стоимость работ 250 000,00 руб.

С учетом уменьшения, стоимость работ по этапу составила 250 000 руб; согласно расчету суда сумма пени 250 000 х 389 х 1/300 х 7.5%=24312,5 руб. 

По мнению истца, общая сумма неустойки 1 058 076,49 руб. (11 809,37 руб. + 110 689,04 руб. + 5603,15 руб.+ 855 501,12 руб. + 50 161,31 руб. + 24 312,50 руб.).

Согласно  расчету суда общая  сумма пени в связи с просрочкой исполнения принятых по контракту обязательств составляет 836 279.90 руб. (11 809,37 руб. + 110 689,04 руб. + 5603,15 руб.+ 683 865,84 руб  .   + 24 312,50 руб.).

Кроме того,  условиями муниципального контракта (раздел 12), предусмотрена обязанность проектировщика заключить договор страхования имущественных интересов заказчика. Поскольку Акт сдачи-приемки результатов работ подписан между сторонами 30.07.2021,  договор страхования необходимо было   предоставить заказчику не позднее 30.07.2021 г. Указанные обязательства не исполнены проектировщиком.

Согласно пункту 5.21. контракта, неисполнение условий раздела 12 контракта является основанием для предъявления требования об оплате неустойки в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Лимит ответственности по договору страхования, согласно пункту 12.4. составляет 100 % цены контракта, то есть с учетом уменьшения на основании дополнительного соглашения № 04/ЧС-1 от 30.062021 года -8 358 159,37 руб.

Согласно расчету истца , неустойка за каждый день просрочки в соотношении 0,1 % от цены контракта составляет 8 358,15 руб. Период просрочки с 30.07.2021 г. по 20.12.2021 года составляет 143 дня. Расчет: 8 358 159,37 руб х 0.1% х 143   = 1 195 215,45 руб. При указанных обстоятельствах, размер неустойки за просрочку заключения и предоставления договора страхования, по состоянию на 20.12.2021 г. составляет 1 195 215,45 руб. 

Истец просит взыскание  пени за просрочку заключения договора страхования производить   по дату вынесения решения суда. Однако   истец не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в   резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд  считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Согласно расчету суда с 30.07.2021 по 31.03.2022 пеня составляет 8 358 159,37 руб х 0.1% х 245   = 2 047 749,05 руб.  За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Поскольку факт просрочки судом установлен     требование о взыскании   пени заявлено правомерно. 

По мнению подрядчика, он в порядке, предусмотренном ст.716 ГК РФ уведомил заказчика о наличии обстоятельств, из-за наступления которых нарушен срок завершения работ; Акт №2 от 28.03.2021 и письма   от 14.04.2020 года исх. 14/04-1; от 04.06.2022 года исх.№ 04/06-2;  от 08.06.022 года исх. 08/06-3;  от 22.07.2020 года исх 22/07-02 отражают такие обстоятельства. 

В соответствии с правилами ст. 716   Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности. 

Оценив приведенные подрядчиком доводы, суд не признает Акт №2 от 28.03.2021 и письма   от 14.04.2020 года исх. 14/04-1; от 04.06.2022 года исх.№ 04/06-2;  от 08.06.022 года исх. 08/06-3;  от 22.07.2020 года исх 22/07-02 допустимыми и относимыми доказательствами по вопросу об освобождении подрядчика от ответственности. По  сути, еще до подписания контракта подрядчик,  как профессионал на рынке проектных работ,   должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, оценить свои возможности по проведению работ с учетом их специфики. Выявление    неблагоприятных   геолого-литологических условий на объекте является  риском подрядчика, наступление которого он мог и должен был предвидеть в силу природных условий региона. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления как самих обстоятельств,   которые создают невозможность завершения работ в срок,  так и  того, что подрядчик, установив их наличие, до истечения срока выполнения работ  предупредил о них заказчика по правилам ст.716 ГК РФ. Сопроводительные письма о передаче рабочей документации заказчику не являются такими доказательствами, а также доказательствами исполнения обязательств в срок, поскольку переданная до 21.07.2020 рабочая документация являлась некачественной и исправлялась подрядчиком. 

Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор N 1), в силу которого   оценка сроков на совершение иных действий  производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (вопрос 11). В рассматриваемом случае судом установлено, что просрочка была допущена уже по первому этапу  по основаниям, зависящим от подрядчика, что повлекло нарушение срока работ по следующим этапам, поэтому объявление Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями периода с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. уже не имело существенного значения. 

В силу ч3. Ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности.

Ответчик    заявил  о применении ст.333 ГК РФ.

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд считает ответственность, установленную в пункте 5.21 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из однократной ставки ЦБ РФ (9,5% годовых на дату вынесения резолютивной части решения) 

1 этап- 908 413,39 х 52 х 7.5%  : 365= 9 706,33  руб.

2 этап – 747 086,05 х 30   х 7.5%   : 365 =  4605,32  р.

3 этап -   6 688 174,51x409x7.5% : 365   = 562 081,52 руб

4 этап -   250 000 х 389 х 7.5% : 365 = 19982,88 руб. 

За просрочку предоставления договора страхования -  532 975,78 руб. 

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 596 376,05 руб. В остальной части иска следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден. От цены иска уплате подлежит 34266 руб госпошлины. Исковые требования удовлетворены на 60,77%

В  соответствии с разъяснениями п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Пропорционально  удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит уплате 20823,45 руб госпошлины. 

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ГРУППА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 354002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9)   596 376,05 руб  неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ГРУППА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 354002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) 

<

...>)  в доход федерального бюджета 20823,45 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина