ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-25610/2021

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9722/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9723/2023) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-10124/2023) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-10125/2023) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-10181/2023) ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2023 года по делу № А70-25610/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности цепочек сделок должника с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 34 300 000 рублей, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стоун-XXI», рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627017, 

<

...>),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от ФИО5 - представитель ФИО8, по доверенности  от 10.10.2023, сроком действия пять лет;

от ФИО6 – представитель ФИО9, по доверенности от 11.10.2023, сроком действия десять лет;

от ФИО3 – представитель ФИО10, по доверенности от 03.02.2023, сроком действия три года; 

от ФИО2 – представитель ФИО11, по доверенности от 30.01.2023, сроком действия тридцать лет;

от конкурсного управляющего ФИО12 – представитель ФИО13, по доверенности б/н от 13.06.2023, сроком действия по 31.12.2023,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 (резолютивная часть оглашена 19.07.2022) в отношении ООО «ТСК» Регион» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» как отсутствующего должника, определено перейти к процедуре конкурсного производства в общем порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Тюменской области 25.11.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2020, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502968, год выпуска 2017, цвет белый.

2. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный.

3. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства 

от 31.01.2020, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502971 год выпуска 2017, цвет белый.

4. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: AUDI Q5, VIN 

<

***>  год выпуска 2018, цвет черно-синий.

5. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019  заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный.

6. Признать недействительную сделку по отчуждению ООО «ТСК Регион» в пользу ФИО2 транспортного средства: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, оформленную Актом приема-передачи от 23.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 23.12.2022 в размере 718 714,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с 24.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

2. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 23.12.2022 в размере 1 679 798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 8 100 000 рублей за каждый день просрочки с 24.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 23.12.2022 в размере 725 838,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с 24.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

4. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 23.12.2022 в размере 648 406,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 3 000 000 рублей за каждый день просрочки с 24.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

5. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 23.12.2022 в размере 1 760 795,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 8 100 000 рублей за каждый день просрочки с 24.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

6. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 23.12.2022 в размере 1 733 776,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 8 100 000 рублей за каждый день просрочки с 24.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 01.02.2023 соединено в одном производстве для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО2 и о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебное заседание отложено. 

В Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков в конкурсную массу с ФИО3 в размере 34 300 000 руб.

От конкурсного управляющего поступили уточнения всех заявленных требований, которые судом приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 к участиюв деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 (резолютивная часть 16.08.2023) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2020, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2, договор купли-продажи от 01.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый.

 Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2, договор купли-продажи от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2, договор купли-продажи от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый. 

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2, договор купли-продажи от 20.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: AUDI Q5, VIN 

<

***>  год выпуска 2018, цвет черно-синий. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2, договор купли-продажи от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный.

 Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО2, договор купли-продажи от 20.12.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО14. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО14 вернуть в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» транспортное средство: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 05.06.2023 в размере 827 575,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 3 462 000 рублей за каждый день просрочки  с 06.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 05.06.2023 в размере 1 260 613,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 5 229 000 рублей за каждый день просрочки с 06.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 05.06.2023 в размере 831 247,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 3 448 000 рублей за каждый день просрочки с 06.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

 Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 05.06.2023 в размере 860 428,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 3 444 000 рублей за каждый день просрочки с 06.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО2  в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 05.06.2023 в размере 1 360 857,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 5 420 000 рублей за каждый день просрочки с 06.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

 Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 05.06.2023 в размере 1 342 778,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 5 420 000 рублей за каждый день просрочки с 06.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» убытки в размере 26 423 000 рублей. Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 (с учетом дополнений) ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов;

- на момент заключения договоров купли-продажи ФИО2, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, какая требуется от участников гражданского оборота, объективно не могла обладать сведениями о неплатежеспособности должника;

- вывод суда о взыскании с ИП ФИО2 неустойки основан на неверном применении судом норм материального права.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер убытков, так как судом допущена арифметическая ошибка.

ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает следующее:

- транспортные средства были приобретены у ФИО2 по рыночной цене; об имущественном положении ООО «ТКС Регион» ему известно не было;

- транспортное средство грузовой-тягач седельный MAN TGX 18/440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный, никогда не принадлежало ФИО6, в связи с чем у него отсутствует возможность вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника;

- о привлечении в качестве третьего лица в рамках обособленного спора ФИО6 никто не уведомлял;

- ввиду ненадлежащего уведомления у ФИО6, отсутствовала возможность представления доказательств в подтверждение правомерности его действий.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает следующее:

- конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- сделка, совершенная между аффилированными лицами, не свидетельствуето ее порочности;

- сделка является возмездной, во исполнение обязательств по договору купли-продажи ФИО4 были уплачены денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

- снижение стоимости имущества могло быть связано  с конкретными характеристиками транспортного средства, однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии таких обстоятельств.  

ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы указывает на равноценность сделки по приобретению транспортного средства у ФИО2 Тот факт, что в договоре купли-продажи указана незначительная стоимость имущества объясняется просьбой продавца, фактически были переданы денежные средства в размере 3 100 000 руб. Каких-либо сговоров между ФИО5 и ФИО2 с целью причинить вред ООО «ТСК Регион» не имелось.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.11.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Горбуновой Е.А., произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Аристову Е.В.

18.12.2023 от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных 26.12.2022 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайства ФИО4, ФИО2, ФИО5 о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых ответчики ходатайствуют о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявители не доказали необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, должником - продавцом и ответчиком ФИО2 совершены следующие сделки по отчуждению транспортных средств:

1.договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2020, транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502968, год выпуска 2017 цвет белый, цена отчуждения 210 000 руб.,

2.договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный, цена отчуждения 212 000 руб.,

3.договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502971, год выпуска 2017, цвет белый, цена отчуждения 354 000 руб.,

4.договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019, транспортное средство: AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий, цена отчуждения 1 916 832,22 руб.,

5.договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019, транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный, цена отчуждения 1 446 150,98 руб.,

6.договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цена отчуждения 3 267 432,75 руб.

Доказательства оплаты по сделкам в материалы дела не представлены.

Согласно поступившим сведениям ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств, спорные транспортные средства были отчуждены ответчиком ФИО2 в следующем порядке:

1.грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502968, год выпуска 2017, цвет белый - по договору купли-продажи от 01.02.2022 отчужден в пользу ФИО5, цена договора - 280 000 рублей,

2.грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный - по договору купли-продажи от 15.12.2021 отчужден в пользу ФИО6, цена договора - 1 400 000 рублей,

3.грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502971, год выпуска 2017, цвет белый - по договору купли-продажи от 15.12.2021 отчужден в пользу ФИО6, цена договора - 280 000 рублей,

4.AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий - по договору купли-продажи от 20.12.2021 отчужден в пользу ФИО4, цена договора - 1 900 000 рублей,

5.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный - по договору купли-продажи от 15.12.2021 отчужден в пользу ФИО6, цена договора - 1 400 000 рублей,

6.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018 - по договору купли-продажи от 20.12.2021 отчужден в пользу ФИО7, цена договора - 1 000 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, по результатам которой оценщиком сделаны следующие выводы:

1.Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502968, год выпуска 2017, цвет белый - рыночная стоимость составляет 3 462 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «Центр экономического содействия» № 3183/23 от 26.05.2023),

2.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный - рыночная стоимость составляет 5 229 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «Центр экономического содействия» № 3434/23 от 26.05.2023),

3.Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502971, год выпуска 2017, цвет белый - рыночная стоимость составляет 3 448 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «Центр экономического содействия» № 3437/23 от 26.05.2023),

4.AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий -  рыночная стоимость составляет 3 444 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «Центр экономического содействия» № 3435/23 от 26.05.2023),

5.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный - рыночная стоимость составляет 5 420 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «Центр экономического содействия» № 3436/23 от 26.05.2023г.),

6.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018 - рыночная стоимость составляет 3 462 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «Центр экономического содействия» № 3438/23 от 26.05.2023).

Согласно представленным сведениям из ГИБДД, покупатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, после приобретения у ФИО2 транспортных средств, выдали ей нотариально удостоверенные доверенности, представляющие право ФИО2 от имени покупателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на территории РФ автомобиль любой марки на имя доверителя, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, оплатить покупки, перегнать транспортное средство к месту постановки на учет и поставить транспортное средство на учет в ГИБДД на имя доверителей, с правом представления в органах ГИБДД, страховых организациях, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, иные полномочия, связанные с реализацией прав собственника.

ФИО6 выдана на имя ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность 72 АА 2146493 от 16.12.2021, нотариус ФИО15 (договоры купли- продажи заключены 15.12.2021),

ФИО5 выдана на имя ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность 72 АА 2249021 от 01.02.2022 нотариус ФИО15 (договор купли- продажи заключен 01.02.2022г.),

ФИО7 выдана на имя ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность 72 АА 2181838 от 21.12.2021 нотариус ФИО16 (договор купли - продажи заключен 20.12.2021г.).

Таким образом, покупатели ФИО5, ФИО6, ФИО7 после покупки спорных транспортных средств у ФИО2 выдали ей доверенности на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любого автомобиля, что не только свидетельствует о наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, но и является нетипичным и не стандартным поведением сторон при реальной продаже транспортного средства независимому покупателю.

Согласно представленным сведениям ЗАГС, покупатель транспортного средства AUDI Q5, VIN 

<

***>  ФИО4, является матерью ФИО2, что также дает основания для вывода о формальном переоформлении права собственности на транспортное средство с ФИО2 на ФИО4.

Согласно сведениям РСА, несмотря на то, что ФИО2 реализовала спорные транспортные средства в пользу третьих лиц, ФИО2 являлась страхователем данных транспортных средств, как до их реализации в пользу третьих лиц, так и после реализации транспортных средств (по настоящее время) (не представлены сведения по AUDI Q5, VIN 

<

***>).

Водителями транспортных средств, допущенных к управлению транспортными средствами после их реализации ИП ФИО2 в пользу третьих лиц являются:

1.Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502968 (в период с 11.02.2020 по 01.02.2024 страхователем является ФИО2):

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21.

2.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***> (в период с 11.02.2020 по 01.02.2024 страхователем является ФИО2):

ФИО19,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО21.

3.Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502971 (в период с 11.02.2020 по 01.02.2024 страхователем является ФИО2):

ФИО25,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21.

4.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***> (в период с 18.12.2019 по 16.12.2023 страхователем является ФИО2):

ФИО20,

ФИО19,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 наложен арест на имущество ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 7 267 329 руб. 92 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взысканиев соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены, в том числе и трудовые договоры с работниками ИП ФИО2, расчет по страховым взносам работников ИП ФИО2, исходя из которых работниками ИП ФИО2 являются, в том числе, следующие лица:

ФИО4 - должность менеджер (трудовой договор № 1 от 18.01.2016),

ФИО24 - должность водителя (трудовой договор № 18 от 01.11.2019),

ФИО17 - должность водителя (трудовой договор № 21 от 19.02.2020),

ФИО20 - должность водителя (трудовой договор № 29 от 01.12.2020),

ФИО18 - должность водителя (трудовой договор № 30 от 07.07.2021),

ФИО25 - должность водителя (трудовой договор № 33 от 08.09.2021),

ФИО23 - должность водителя (трудовой договор № 34 от 17.09.2021),

ФИО21 - должность водителя (трудовой договор № 35 от 01.06.2022),

ФИО19 - должность водителя (трудовой договор № 37 от 01.06.2022),

ФИО22 - должность водителя (трудовой договор № 38 от 01.06.2022).

Таким образом, водители, допущенные к управлению спорными транспортными средствами, являются работниками ИП ФИО2

При этом работники ИП ФИО2 были допущены к управлению транспортными средствами как в период владения транспортными средствами ИП ФИО2, так и после их отчуждения в пользу третьих лиц, что свидетельствует об осуществлении фактического контроля, эксплуатации транспортных средств со стороны ИП ФИО2 после их формального отчуждения в пользу третьих лиц.

В пользу третьих лиц спорные транспортные средства были реализованы по заниженной стоимости, а именно:

1.Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502968, реализовано по стоимости 280 000 рублей при рыночной стоимости 3 462 000 рублей, т.е. более чем в 12 раз ниже рыночной стоимости,

2.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***> реализовано по стоимости 1 400 000 рублей при рыночной стоимости 5 229 000 рублей, т.е. более чем в 3,7 раз ниже рыночной стоимости,

3.Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2502971, реализовано по стоимости 280 000 рублей при рыночной стоимости 3 448 000 рублей, т.е. более чем в 12 раз ниже рыночной стоимости,

4.AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий - реализовано по стоимости 1 900 000 рублей при рыночной стоимости 3 444 000 рублей т.е. практически в 2 раза ниже рыночной стоимости,

5.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***> год выпуска 2018, цвет красный реализовано по стоимости 1 400 000 рублей при рыночной стоимости 3 448 000 рублей, т.е. практически в 2,5 раза ниже рыночной стоимости,

6.Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018 реализовано по стоимости 1 000 000 рублей при рыночной стоимости 3 462 000 рублей, т.е. практически в 3,5 раза ниже рыночной стоимости.

Таким образом, указанная в договорах купли-продажи цена транспортных средств была существенно занижена по сравнению с рыночной, при этом разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в нем условиях не раскрыты.

Таким образом, путем заключения ФИО2 договоров купли-продажи с третьими лицами лишь создана видимость отчуждения ФИО2 транспортных средств при сохранении за ними фактического контроля.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установление в законе презумпций недействительности сделок должника не препятствуют прямому доказыванию оснований недействительности.

В рассматриваемом случае цены сделок, за исключением пункта 6  существенно отличаются от рыночных, по п.п. 2, 4, 5 в разы, по п.п. 1, 3 на порядок. Убедительных доказательств наличия дефектов транспортных средств, разумно объясняющих снижение их цены в момент отчуждения, не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по сделкам.

При этом имеются доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок по отчуждению имущества.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 8 по Тюменской области от 13.09.2018 №09-09/3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017  по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении ООО «ТСК Регион».

Решением МИФНС России № 8 по Тюменской области от 07.10.2020 № 09-09/8 по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислено 28 380 047,15 руб., из которых налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 526 849,59 руб., пени по НДС в размере 4 001 473,77 руб., штраф по НДС в размере 264 256,50 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 838 623 руб., в том числе по эпизоду с контрагентами (статя 54.1 НК РФ) в размере 9 474 276 руб., по эпизоду ООО «Комета» в размере 364 346 руб., пени по налогу на прибыль по статье 54.1 НК РФ в размере 5 217 966,67 руб., штраф по налогу на прибыль по статье 54.1 НК РФ в размере 312 177,70 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу на прибыль в размере 200 482,62 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 18 217,30 руб.

Полагая, что решение от 07.10.2020 № 09-09/8 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, ООО «ТСК Регион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А70-6799/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области от 07.10.2020 вступило в силу 18.01.2021.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ ИФНС России № 8 по Тюменской области

27.01.2021выставлено заявителю требование № 1066, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 12.02.2021 уплатить налоги, пени, штраф, доначисленные решением от 07.10.2020. В связи  с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования № 1066 в полном объеме инспекцией в сроки, установленные статьями 46 и 47 НК РФ  принято решение  от 20.02.2021 № 520 на сумму 28 401 413,92 руб. 02.03.2021 ИФНС России № 8 по Тюменской области в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 720700152, на основании которого вынесено и направлено в службу судебных приставов соответствующее постановление от 02.03.2021 № 720700332. Не согласившись с требованием от 27.01.2021 № 1066  решением от 20.02.2021 № 520 и от 02.03.2021 № 720700152, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А70- 14570/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, установленная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по обязательным платежам ООО «ТСК «Регион» по состоянию на 24.12.2021 перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей составляет 27 435 958,81 руб., из нее: налог - 15 281 174,24 руб., пени - 11 093 007,94 руб., штраф - 1 061 776,63 руб.

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, составляет 13 608 928,14 руб., из них: налог - 7 954 750,07 руб., пени - 4 976 498,12 руб., штраф - 677 679,95 руб.

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20 059,33 руб., из них пени - 7 186,53 руб., штраф - 12 872,80 руб.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 12 745 963,33 руб., из них налог - 7 087 899,99 руб., пени -5 377 227,34 руб., штраф - 280 836 руб. Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, составляет 741 857,25 руб., из них: пени - 692 298,25 руб., штраф - 49 559 руб.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, составляют 19 801,26 руб., из них: налог - 17 175,85 руб., пени -2 586,66 руб., штраф - 38,75 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), составляют 296,83 руб., из них: пени - 131,70 руб., штраф - 165,13 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), составляют 81 726,65 руб., из них: налог - 71 704,08 руб., пени - 10 022,57 руб.

Транспортный налог с организаций составляет 176 701,02 руб., из них: налог - 149 644,25 руб., пени - 27 056,77 руб.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу), составляют 10 000 руб., из них: штраф - 10 000 руб.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), составляют 30 250 руб., из них: штраф - 30 250 руб.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения), составляют 375 руб., из них: штраф - 375 руб.

Таким образом, в период совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имея существенную задолженность по обязательным платежам.

Ответчик ФИО2, действуя разумно и осмотрительно,  не могла не предполагать, что отчуждение целого ряда транспортных средств по существенно заниженной цене не соответствует обычной модели поведения участников оборота и может быть связано с попыткой вывода имущества из-под обращения взыскания.

Дальнейшее номинальное переоформление транспортных средств ответчиком с сохранением реального контроля над ними, то есть попытка, в свою очередь, обезопасить имущество от изъятия, убедительно свидетельствует об осведомленности ФИО2 о вредоносной цели изначально заключенных сделок с должником.

Согласно позиции ответчика ФИО3, руководителя должника при заключении спорных сделок, ФИО2 аффилирована должнику, поскольку под юридической оболочкой ООО ТСК «Регион» фактически параллельно развивались бизнесы ФИО3 и ФИО2

С учетом изложенного являются доказанными основания для оспаривания вышеперечисленных сделок должника, включая формальное отчуждение транспортных средств в пользу дальнейших номинальных собственников, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из-под взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не могла не предполагать, что отчуждение целого ряда транспортных средств по существенно заниженной цене не соответствует обычной модели поведения участников оборота и может быть связано с попыткой вывода имущества из-под обращения взыскания. Дальнейшее номинальное переоформление транспортных средств ответчиком с сохранением реального контроля над ними, то есть попытка, в свою очередь, обезопасить имущество от изъятия, убедительно свидетельствует об осведомленности ФИО2 о вредоносной цели изначально заключенных сделок с должником. Согласно позиции ответчика ФИО3, руководителя должника при заключении спорных сделок, ФИО2 аффилирована должнику, поскольку под юридической оболочкой ООО ТСК «Регион» фактически параллельно развивались бизнесы ФИО3 и ФИО2 Данные обстоятельства верно установлены Судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что верно установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно сведениям из ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 При этом, даже при условии отчуждения ФИО6 спорного транспортного средства в пользу третьего лица, данное обстоятельства не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта, с возможностью изменения способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, в материалы дела не представлены доказательства возмездного приобретения спорного транспортного средства у ФИО2, не представлены доказательства оплаты в размере 3 100 000 рублей, конкурсному управляющему данные документы не направлялись, к апелляционной жалобе не были приложены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков об отсутствии их извещения отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Согласно отчету об отправке указанное определение было направлено, в том числе, в адрес ФИО6 (трек-номер 62505284122085)  ФИО4 (трек-номер 62502584122061, 62505284122078) и ФИО5 (трек-номер 62505284122122).

Как следует из материалов дела (т. 26 л.д. 41 (обратная сторона)), а также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, копия означенного определения получена ФИО5, отправления в адрес ФИО6 и ФИО4 вернулись в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении подателем апелляционной жалобы риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным заинтересованным лицом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу места регистрации заинтересованное лицо не обосновало суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена по независящим от него причинам.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения подателей апелляционных жалоб о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от заявления, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель ФИО13 по доверенности от 13.06.2023) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа управляющего от искового заявления, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2023 года по делу № А70-25610/2021 подлежит отмене в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А70-25610/2021 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего от требования от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2023 года по делу № А70-25610/2021 в указанной части отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2023 года по делу № А70-25610/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина