ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 19531/2017

Дело №А40-9843/2017

город Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.17 по делу № А40-9843/17 по иску ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗОДЧИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СЕВЕРНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 590 288 712 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗОДЧИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СЕВЕРНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 590 288 712 руб., в том числе:

- по договору займа № 1 от 01.12.2011 основной долг (невозвращенный заем) – 39 237 127 руб. 42 коп., проценты на сумму займа – 35 055 069 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 10 170 913 руб. 42 коп.;

- по договору займа № 2 от 05.12.2011 основной долг – 119 887 630 руб. 48 коп., проценты на сумму займа – 96 011 988 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 31 076 860 руб. 05 коп.;

- по договору займа № 4 от 02.12.2011 основной долг – 59 900 230 руб. 80 коп., проценты за сумму займа – 51 199 007 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 15 527 132 руб.06 коп.;

- по договору займа № 6 от 12.03.2012 основной долг – 63 970 612 руб. 63 коп., проценты на сумму займа – 51 669 896 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 16 582 242 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что ответчик не получал уведомлений от истца об оплате задолженности новому кредитору, что у представителя истца не было полномочий для подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу, являющемуся заемщиком по спорным договорам займа № 1 от 01.12.2011 (займодавец ООО «СтандартПлюс), № 2 от 05.12.2011 (займодавец ООО «Велис»), № 4 от 02.12.2011 (займодавец ООО «Гранд Инвест»), № 6 от 12.03.2012 (займодавец ООО «Инвест Ком») были предоставлены займы на следующих условиях:

- по договору № 1 от 01.12.2011 сумму 39 237 127 руб. 42 коп. на срок до 01.02.2014 с обязательством по уплате процентов за пользование займом в размере 9% годовых (с 01.02.2012 – 18%, согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2012);

- по договору № 2 от 05.12.2011 сумму 119 887 630 руб. 48 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 10.02.2012 – 18%, согласно Дополнительному соглашению от 10.02.2012);

- по договору № 4 от 02.12.2011 сумму 59 900 230 руб. 80 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 08.02.2012 – 18%, согласно Дополнительному соглашению от 08.02.2012);

- по договору № 6 от 12.03.2012 сумму 63 970 612 руб. 63 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 17.06.2012 – 18%, согласно Дополнительному соглашению от 17.06.2012).

Займодавцы на основании заключенных с истцом договорам цессии уступили последнему права требования задолженности по спорным договорам займа в следующих объемах:

- по договору цессии от 10.10.2012 займодавец ООО «СтандартПлюс» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2011 в сумме 44 416 081 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 25.12.2012 займодавец ООО «Велис» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 2 от 05.12.2011 в сумме 129 107 544 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 15.10.2012 займодавец ООО «Гранд Инвест» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 4 от 02.12.2011 в сумме 65 637 425 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 29.10.2012 займодавец ООО «Инвест Ком» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 6 от 12.03.2012 в сумме 67 531 104 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом.

Пунктом 1.3 договоров цессии установлено, что права требования переходят к цессионарию (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомлением от 26.12.2012 ответчик был извещен о состоявшихся уступках прав требования с предложением уплатить задолженность новому кредитору (истцу).

Предъявленная ответчику повторное уведомление с требованием об уплате от 07.11.2016, содержащее подробный расчет задолженности, ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд установил факт перечисления обществу по спорным договорам займа денежных средств и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному их возврату, повлекшее возникновение у ответчика задолженности перед займодавцами в сумме 516 931 564 руб. 24 коп. (282 995 601 руб.33 коп. - невозвращенный заем, 233 935 962 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом), право требования которой последними было уступлено истцу по договорам цессии от 10.10.2012 (займодавец ООО «СтандартПлюс»), от 25.12.2012 (займодавец ООО «Велис»), от 15.10.2012 (займодавец ООО «Гранд Инвест»), от 29.10.2012 (займодавец ООО «Инвест Ком») со всеми правами по спорным договором займа, существующими на момент заключения договоров цессии, на дату вынесения решения задолженность ответчиком не уплачена, в связи с чем требование о ее взыскании, подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил наличие у ответчика долга перед истцом по рассматриваемым заемным обязательствам, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в сумме 73 357 148 руб. 08 коп., согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя истца не было полномочий для подачи искового заявления, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Поскольку исковое заявление по настоящему делу от имени Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Зодчий" подписано представителем по доверенности ФИО2, полномочия которого, в том числе его право на подписание иска, подтверждены доверенностью от 22.05.2016 г. со сроком действия до 22.05.2016 г. (л.д. 6). Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу суда 17 января 2017 года.

Кроме того, сам истец не оспаривает полномочия своего представителя, подписавшего исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производство было направлено путем почтовой связи России (л.д.49).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Ответчиком также не представлено доказательств, каких либо противоправных действий со стороны истца, о препятствовании получения корреспонденции и скрытия начавшегося судебного разбирательства. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу № А40-9843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан