АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9721/2023

Дело № А65-13351/2021

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А65-13351/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должником и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным и в отношении ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» (далее – ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики от 28.04.2022 производство по делу о признании ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.07.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» в размере 91 838,70 руб., и 14 936,95 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Республики от 13.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 91 838,70 руб. вознаграждения и 14 936,95 руб. расходов на проведения процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением по обособленному спору, ссылался на прекращение производства по делу о банкротстве определением от 28.04.2022 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обосновании заявленных требований арбитражный управляющий указывал, что им были понесены расходы в размере 106 775,65 руб., в том числе 91 838,70 руб. вознаграждение за период с января 2022 г. по апрель 2022 г., 6482,95 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 4610,04 руб. расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 554 руб. и 3290,22 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ». 

Возражая против заявленных требований, ФНС России указывала, что временный управляющий в период с 24.02.2022 по 16.03.2022 получил сведения об отсутствии имущества у должника, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов 15.04.2022 было нецелесообразным, также заявитель указывал, что должник продолжал хозяйственную деятельность и на его счет поступили денежные средства в размере 14 645,25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым ответ, датируемый 16.03.2022, фактически был получен арбитражным управляющим 23.03.2922. Решение о проведении собрания было принято 25.03.2022, проведено 15.04.2022. Собрание созывалось для оглашения отчета арбитражного управляющего и принятия решения кредиторами о прекращении процедуры банкротства или признания должника банкротом и принятия решения о финансировании процедуры банкротства.

Отклоняя вышеназванные доводы ФНС России, суд первой инстанции указал, что временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. К компетенции первого собрания кредиторов относится вопросы о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Временный управляющий созвал собрание в разумные сроки, поставленные вопросы были рассмотрены кредиторами и принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по решению собрания кредиторов, при этом кредиторы согласие на финансирование не выразили.

Следовательно, кредиторы и заявитель по делу признавали бесперспективность продолжение процедуры банкротства и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы. Жалобы на неправомерное бездействие временного управляющего по не подаче заявления о прекращении производства по делу уполномоченным органом, не подавались.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, проверив представленный арбитражным управляющим расчет предъявленных требований и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, а также понесенных в связи с процедурой банкротства расходов в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 20.6, 57 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФНС России о недобросовестном (неразумном) поведении арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий при установленном факте отсутствия имущества у должника 16.03.2022 с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника не обратился, в связи с чем расходы не могут быть возмещены заявителем по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после получения арбитражным управляющим ответа из государственного органа (23.03.2022), из которого ему стало известно об отсутствии у должника недвижимого имущества, им принято решение о проведении собрания кредиторов (25.03.2022), которое в установленные законом сроки проведено (15.04.2022) и на котором кредиторами принято решение об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве; дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено 27.04.2022 (резолютивная часть определения).

Апелляционный суд также отметил, что наличие поступивших на счет должника денежных средств доказательством осуществления хозяйственной деятельности не является. Кроме того, все денежные средства были списаны, в том числе и по решениям налогового органа о принудительном взыскании обязательных платежей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, а также наличие доказательств понесенных временным управляющим расходов, отсутствия выплаты вознаграждения, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу понесенных расходов и неполученного вознаграждения временного управляющего. Оснований для снижения размера вознаграждения суды не установили.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения временного управляющего должен быть снижен, поскольку арбитражный управляющий был осведомлен о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А65-13351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов