﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118025/2017

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11843/2019)  ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС"   

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу № А56-118025/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по  заявлению  ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС"   

к  ООО "МОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ И АВТОМАТИКИ"

 

о взыскании судебных расходов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (далее ООО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее ООО «МОСА», ответчик) задолженности по договору № 16-Т от 01.06.2016 в размере 273 000 руб.

Определением от 20.11.2017 дело № А75-14954/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-118025/2017.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в  которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 3-П от 01.06.2015 в размере 192491 руб. 93 коп., по договору № 16-Т от 01.06.2015 в размере 5508 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2019 заявление Ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования Ответчика в части взыскания расходов на представителя в размере 12 000 руб. По мнению подателя жалобы, указанная сумма расходов является соответствующей объему оказанных услуг, а также отвечает критерию разумности.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 1201-1 от 12.01.2018, акт оказанных услуг, расходно-кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам..

Указанные документы подтверждают фактическое несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

При этом заявляя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства свидетельствующие о том, что данная сумма соответствует критерию разумности и соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на не доказанность Ответчиком, соответствия заявленной суммы расходов средним рыночным ценам в регионе на аналогичные услуги основана на не правильном распределении бремени доказывания, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу N А56-118025/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова