АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15534/2018

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А43-15534/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.11.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина должника; освободил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»), включенных в реестр требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2023 отменил определение от 30.11.2022 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств перед ООО «НБК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.02.2023, оставить в силе определение от 30.11.2022.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При получении кредитов в ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого по спорным обязательствам является ООО «НБК», должник предоставил недостоверные сведения о своем доходе; в анкете от 22.08.2012 не указал сведения о наличии иных кредитных обязательств. По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства являются достаточными для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А43-15534/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2018 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства в реестр  требований кредиторов включены требования  в общей сумме 639 937 рублей 49 копеек, в том числе требования ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии заменено на ООО «НБК») в размере 224 145 рублей                    50 копеек. Требования в размере 165 131 рубля 74 копеек включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Проведены торги по продаже имущества должника - земельного участка, кадастровый номер 52:34:0600063:237 (Нижегородская область, Павловский муниципальный район, сельское поселение Коровинский сельсовет, деревня Ясенцы, территория «Сад урожай»). Торги признаны несостоявшимися, земельный участок по акту приема-передачи возвращен должнику.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника иного имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассмотренном случае о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств заявило ООО «НБК». Общество указало, что при получении кредитов от 22.08.2012 и 11.04.2014 в ООО «Русфинансв Банк» (правопредшественник ООО «НБК» по данным кредитным обязательствам) ФИО2 предоставила недостоверные сведения о своих доходах, в анкете от 22.08.2012 не указала о наличии у нее иных кредитных обязательств.

Согласно имеющейся в деле анкете от 22.08.2012 основной доход ФИО2 составляет 15 000 рублей, дополнительный доход - 20 000 рублей, доход семьи - 55 000 рублей. В графе «выплаты по прочим кредитам» - «0 рублей».

В анкете от 11.04.2014 указан основной доход заемщика - 30 000 рублей, дополнительны доход - 25 000 рублей, доход семьи - 70 000 рублей. В графе «выплаты по прочим кредитам» - «10 000 рублей».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2011 год общая сумма дохода                      ФИО2 составила 52 609 рублей 97 копеек, за 2012 год - 56 068 рублей 26 копеек, за 2013 год - 66 098 рублей 22 копейки, за 2014 год - 26 097 рублей 80 копеек (налоговый агент ЗАО «Межтех и К», 44 551 рубль 64 копейки (налоговый агент ФИО3).

По результатам оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника. 

ФИО2 настаивала на том, что при получении кредитов ею предоставлены достоверные сведения о ее среднемесячном доходе. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имелось.  Как установлено судом, должник длительное время вносил ежемесячные платежи по кредитным договорам от 22.08.2012 и от 11.04.2014, вплоть до 27.07.2018, а также исполнял кредитные обязательства перед иными банками, в частности, перед ПАО «Сбербанк России» до 01.02.2018, перед ПАО «Совкомбанк» до 30.07.2018, перед АО «Бинбанк» до 27.05.2016, перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до октября, декабря 2014 года. Официальный доход, отраженной в налоговой отчетности, не позволил бы ФИО2 совершать данные платежи. 

При этом, как установил суд, при решении вопроса о выдаче кредита ООО "Русфинанс  Банк" не запрашивал у ФИО2 документы, подтверждающие размер её дохода. Предоставленная заемщиком информация, в том числе касающаяся иных кредитных обязательств ФИО2, банком не проверялась, в связи с чем последний несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности.

При оценке действий гражданина суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает намерение должника при получении кредитов впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях.

Не усмотрев в действиях должника злоупотребления правом и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №  А43-15534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова