АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20559/2025

г. Иркутск

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...> стр. 105а, помещение 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665732, Иркутская область, 

<

...> (Центральный ж/р), д. 53),

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1400 от 28.02.2024 и № 02/1478 от 22.05.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 3 677 781 рубля 43 копеек задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1400 от 28.02.2024 и № 02/1478 от 22.05.2024, из которых: 3 513 869 рублей 80 копеек – задолженности по оплате лизинговых платежей за август-сентябрь 2025 года, 163 911 рублей 63 копейки – неустойки за 28.05.2025 по 28.09.2025.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2024 и 22.05.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/1400 и № 02/1478.

Договоры финансовой аренды заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом директора ООО «Рафт Лизинг» № 835 от 10.04.2020 (далее – Правила № 835).

Согласно пункту 8.1 Правил № 835 лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга уплачивает лизингодателю аванс, лизинговые платежи, выкупную стоимость, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга.

Платежи по договору лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком платежей и начислений, приведенном в договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком платежей и начислений, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 Правил № 835).

Ввиду наличия задолженности по договору финансовой аренды в части внесения лизинговых платежей, ООО «Рафт Лизинг» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию № 2025-08-22/4 от 22.08.2025 о необходимости уплаты имеющейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 02/1400 от 28.02.2024 и № 02/1478 от 22.05.2024, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами лизинга (финансовой аренды), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно положениям статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, являющееся предметом лизинга по договорам № 02/1400 от 28.02.2024 и № 02/1478 от 22.05.2024, передано истцом во владение ответчика, следовательно, на стороне последнего возникла обязанность по уплате лизинговых платежей согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт неисполнения предпринимателем ФИО1 обязанности по внесению лизинговых платежей за август-сентябрь 2025 года в размерах, предусмотренных графиком платежей.

Какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие у предпринимателя ФИО1 неисполненной обязанности по уплате лизинговых платежей на общую сумму 3 513 869 рублей 80 копеек, на основании чего признает требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1 Правил № 835 предусмотрено, что лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку, если просрочка оплаты очередного платежа по Графику платежей и начислений превысит 1 (один) календарный день, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 163 911 рублей 63 копеек за период с 28.05.2025 по 28.09.2025.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, нормам действующего законодательства. Ответчик правильность расчета неустойки по договору не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 911 рублей 63 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 135 333 рубля.

При подаче иска ООО «Рафт Лизинг» по платежному поручению № 3438 от 01.09.2025 уплачена государственная пошлина в размере 87 199 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 87 199 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, а в части 48 134 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 513 869 рублей 80 копеек – основного долга, 163 911 рублей 63 копейки – неустойки за период с 28.05.2025 по 28.09.2025, 87 199 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 134 рубля – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина