АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3160/2020

г. Челябинск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания», ОГРН1177456060649, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.01.2020, личность подтверждена удостоверением адвоката,

от ответчика АО «ПО Монтажник»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект»: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 25.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» (далее – истец, ООО «ПЛК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик 1, АО «ПО Монтажник»), обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧСК»), с исковыми требованиями о признании недействительными:

- договора субподряда от 30.06.2017 №Ч127-17, заключенного между ООО «ЧСК» и АО «ПО Монтажник»,

- договора субподряда от 20.07.2017 №Ч132-17, заключенного между ООО «ЧСК» и ООО «ПЛК», с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» (далее – третье лицо, АО «Томинский ГОК»).

Ответчики в отзывах на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Томинский ГОК» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

В истребовании доказательств в Главном управлении лесами Челябинской области, поскольку не соблдены требования части 4 статьи 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Относительно исковых требований о признании договора субподряда от 20.07.2017 №Ч132-17 заключенного между ООО «ПЛК» и ООО «ЧСК» недействительным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор субподряда от 20.07.2017 №Ч132-17 заключен между ООО «ПЛК» (субподрядчик) и ООО «ЧСК» (генеральный подрядчик) в установленной законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт подписания договора субподряда от 20.07.2017 №Ч132-17 был также рассмотрен в рамках дела № А76-15218/2018 и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Истец указывает на мнимость сделки, поскольку договорные отношения носили притворный характер имеющие своей целью скрыть отношения между ООО «ПЛК» и АО «ПО Монтажник».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что действительная воля истца и ответчика не была направлена на прикрытие другой сделки.

При разрешении настоящего спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

Суд не усмотрели в действиях ООО «ПЛК» и ООО «ЧСК» по заключению договора  оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что  оспариваемый истцом договор субподряда от 20.07.2017 №Ч132-17 был подписан сторонами и не оспорен. 

Само по себе наличие иных правоотношений между ООО «ЧСК», АО «ПО Монтажник», а также АО «Томинский ГОК» не свидетельствует о притворности сделки или о недействительности оспариваемого договора субподряда от 20.07.2017 №Ч132-17.

Кроме того ООО «ЧСК» заявлено о пропуске срока исковой давности признанию оспоримой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом заключения договора 20.07.2017 и обогащением в суд 29.01.2020 годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании договора субподряда от 20.07.2017 №Ч132-17 заключенного между ООО «ПЛК» и ООО «ЧСК» недействительным, основания для удовлетворения исковых требований в это части отсутствуют.

Относительно исковых требований о признании договора субподряда от 30.06.2017 №Ч127-17 заключенного между АО «ПО Монтажник» и ООО «ЧСК» недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом учтено, что истец стороной оспариваемого договора субподряда от 30.06.2017 №Ч127-17 заключенного между АО «ПО Монтажник» и ООО «ЧСК» не является, а потому, даже применение последствий недействительности оспоримой сделки не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения оспариваемой договора субподряда от 30.06.2017 №Ч127-17.

Поскольку истец не является стороной указанного договора от 30.06.2017 №Ч127-17 и не относится к категории иных лиц, указанных в законе, имеющих право предъявлять требования о признании договора недействительным, основания для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров субподряда, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по исковому заявлению составляет 12 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. по чекам-ордерам от 27.01.2020.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru