﻿﻿1031/2019-650240(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38709/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30588/2019) ООО "ГРУППА КБР"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2019 по делу № А56-38709/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое  

по иску Администрации Муниципального образования Тосненский район  Ленинградской области  

к ООО "ГРУППА КБР" 

о взыскании, 

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район  Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа КБР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 269 365 руб. 45 коп  пеней за период с 25.05.2017 по 28.11.2018 по договору аренды земельного  

участка от 25.05.2015 № 54-15, 182095 руб. 41 коп. пеней за период с 25.05.2017 по  28.11.2018 по договору аренды земельного участка от 28.02.2018 № 69-15.  

 Решением от 06.08.2019 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, полагая, что у суда первой инстанции  имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  учитывая, что в период с 01.06.2017 по 13.11.2018 истцом неправомерно  затягивался процесс передачи арендуемого по договору от 25.05.2015 № 54-15  земельного участка в собственность Общества.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключены договоры от 25.05.2015 № 54-15 от  28.02.2018 № 69-15 аренды земельного участка площадью 23772 кв.м, с  кад. № 47:26:06001008:11 и земельного участка площадью 1173 кв.м, с кад.   № 47:26:06001008:12, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Тосно,  Московское шоссе, дом 33а и дом 33б соответственно.  

Согласно пунктам 4.3.6 договоров арендатор обязался своевременно и  полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке,  определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.  

 В соответствии с пунктом 3.6 договоров сумма арендной платы  перечисляется ежегодно арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15  марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.  

 Пунктом 5.2 договоров установлена ответственность за нарушение  арендатором пункта 4.3.6 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной  суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров,  просрочку оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит  отмене или изменению.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком условий договоров установлен судом и  ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать уплаты  неустойки.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки и являются  несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по  мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Ссылка подателя жалобы в качестве основания для снижения размера  неустойки на то, что в период с 01.06.2017 по 13.11.2018 истцом неправомерно  затягивался процесс передачи арендуемого по договору от 25.05.2015 № 54-15  земельного участка в собственность Обществу, подлежит отклонению  апелляционным судом как необоснованная, поскольку при уточнении  Администрацией исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ данный довод  ответчика был учтен, из расчета пеней исключен период с августа 2017 (с момента,  когда Администрацией должно было быть принято решение о предоставлении  земельного участка в собственность).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2019 по делу № А56-38709/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи И.Н. Бармина  

 Н.С. Полубехина