Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-241150/17-172-2125

г. Москва

16 февраля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018  года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ТД "АРОМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации 04.09.2002 г.)

к ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354000, 

<

...>, дата регистрации 10.08.2010 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "АРОМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП" о взыскании задолженности по договору поставки № 994 от 06.10.2016 в размере 235 598 руб., сумму пени в размере 304 938 руб. 83 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД «АРОМА» и ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП"  был заключен говор поставки № 994 от 06.10.2016 года, во исполнение обязательств по которому АО «ТД «АРОМА» поставило товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму в размере 235 598 руб.

Факт принятия товара подтверждается отметками ответчика в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора поставки, товар предоставляется покупателю на условиях с отсрочкой платежа сроком до 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной при приемке товара.

"ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП"  свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 235 598 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара и пеней, однако ответчик на претензионное письмо не ответил, задолженность не погасил. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает факт наличия испрашиваемой задолженности документально подтвержденным, в связи, с чем требование в указанной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  304 938 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.5. Договора поставки, в случае неоплаты Покупателем Товара в срок, указанный в Договоре, Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени  за период с 28.01.2017 по 21.08.2017 г. составляет 304 938 руб. 83 коп.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени (из расчета 0,5%) соразмерны величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000  руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 167 от 31.07.2014 г., платежное поручение № 17461 от 16.11.2017 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 10 000  руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 10 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП" в пользу АО "ТД "АРОМА" 235 598 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. -  сумму основного долга, 304 938 (триста четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 83 коп. – пени, 10 000 (десять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14 171 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова