432/2017-31179(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55624/15

28 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ДЭП № 24»  ФИО4 - ФИО2, представитель по доверенности от  01 февраля 2017 года, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» -  ФИО3, представитель по доверенности от 19 апреля 2017 года, паспорт;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области - представитель не явился,  извещен;  

от саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «МСОПАУ» -  представитель не явился, извещен;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель не явился,  извещен;  

от открытого акционерного общества «КЭС» - представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «АБС Инвест» - представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской  области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по  делу № А41-55624/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ДЭП № 24»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года  по делу № А41-55624/15 в отношении открытого акционерного общества «ДЭП № 24»  (далее – должник, предприятие, ОАО «ДЭП № 24») введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО4, включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТБ  «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – кредитор, ООО «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ») в  сумме 28 116 373,20 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по  делу № А41-55624/15 в отношении ОАО «ДЭП № 24» открыто конкурсное производство  сроком на 5 месяцев, до 11 июня 2017 года, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО4), суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать  конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую  документацию, с должника в пользу ООО «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» взыскано  

6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской  области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12 января 2017 года  отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника  процедуру банкротства – внешнее управление.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в МО, СРО НП «МСОПАУ», Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «КЭС», ООО «АБС Инвест»,, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ОАО «ДЭП № 24» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель кредитора ООО «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает,  что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ОАО «ДЭП № 24»  несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 29 декабря 2015  года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного  управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции,  указывает, что платежеспособность предприятия может быть восстановлена вне  процедуры конкурсного производства.  

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определением суда  первой инстанции от 05 октября 2015 года в отношении ОАО «ДЭП № 24» введена  процедура наблюдения.  

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу  о невозможности восстановления платежеспособности должника, временным  управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника.  

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «ДЭП №  24» временным управляющим представлен в суд отчет и протокол первого собрания  кредиторов от 29 декабря 2015 года  

29 декабря 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника при  участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 40 157 763,39 руб., что составляет  93,3% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.  

На вышеуказанном собрании приняты решения о принятии отчета временного  управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с  открытием процедуры конкурсного производства, была выбрана кандидатура  арбитражного управляющего ФИО4 , члена НП «МСОПАУ».  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в  материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ОАО «ДЭП   № 24»» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности  должника не возможно. По итогам наблюдения временный управляющий сделал  заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры  банкротства – конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого  достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела  подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности  признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона  о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и  внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и  введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции  собрания кредиторов.  

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания  кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих  право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого  собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки,  которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о  банкротстве).  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до  даты окончания наблюдения.  

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке  и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального  закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в  материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд  апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Некоммерческим партнерством «МСОПАУ» в Арбитражный суд Московской  области представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО4, из которых следует, что данная кандидатура соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у  Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа  в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ООО «ДЭП № 24»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежеспособность  предприятия может быть восстановлена вне процедуры конкурсного производства, а с  помощью введения процедуры внешнего управления, отклоняется апелляционным  судом.  

В обоснование своего довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40- 72403/15суд, которым удовлетворен иск ОАО «ДЭП № 24» к ООО «Строительно- монтажное управление электромонтажных работ» о взыскании суммы задолженности в  размере 16 889 520,43 руб., неустойки в виде пени в размере 2 667 704,80 руб. и расходы  на оплату государственной пошлины в размере 111 743 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные денежные средства  могут быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами  предприятия.  

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ОАО «ДЭП № 24»  перед кредиторами на данный момент составляет 40 157 763,39 руб., тогда как сумма  взысканной по исковому производству задолженности в общей сумме составляет  19 668 968,23 руб., что явно несоразмерно и не свидетельствует о возможности введения  внешнего управления.  

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве следует, что суд  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение  о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для  введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.  

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры конкурсного  производства принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных  кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного  производства.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу   № А41-55624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный  срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи С.А. Закутская  Н.Н. Катькина