АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3331/2017 

30.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.08.2017

Решение  в полном объеме изготовлено   30.08.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ БЕНЗИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА, ДОМ П 06 06 18 01, № 18)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПАССАЖИРСКОМУ АВТОТРАНСПОРТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 665709, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, ПРОЕЗД СТРОЙИНДУСТРИИ, ДОМ 56)

3-е лицо: АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО1

о взыскании 3609074 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от 3-го лица - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Братский Бензин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о взыскании основного долга по договорам поставки от 30.05.2016 № 62029  и от 24.10.2016 № 78932 в сумме 3549929 руб. 08 коп. и пени в размере 137639 руб. 42 коп., всего 3687568 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведенным частичным зачетом требований, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3387591 руб. 06 коп. и неустойку в размере 221481 руб. 38 коп. за период с 31.07.2016 по 31.03.2017.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед истцом не оспаривает. Указывает, что погашение суммы долга в настоящее время не представляется возможным в связи с  наложением ареста на денежные средства предприятия.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016 по делу № А19-7919/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Кроме того, определением арбитражного суда от 26.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требований истца о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5249655 руб. 84 коп., в том числе по спорным договорам. В связи с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016 по делу № А19-7919/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).

Однако на возникновение  публично-правовых  последствий  отношений  процессуальное заявление  такого лица  не влияет: исполнительный лист  в ходе упомянутых процедур банкротства  не выдается в силу запрета  на осуществление по подобным требованиям  исполнительного  производства в процедурах наблюдения , финансового оздоровления  и внешнего управления  и в целях обеспечения  баланса прав всех кредиторов должника.  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 06.03.2017 до введения в отношении общества процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Братский Бензин" (поставщик) и муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Братска (покупатель) заключены  договоры  поставки нефтепродуктов от 30.05.2016 № 62029  редакции дополнительного соглашения  от 30.05.2016  и  от 24.10.2016 № 78932 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 62029 согласованный ассортимент: дизельное топливо, бензин Аи-92, Аи-80 (путем заправки на АЗС с использованием топливных карт). Единица измерения товара - литр;

Общее ориентировочное количество: 143 144, в том числе 128 600 - дизельное топливо, 9 244 - бензин Аи-92, 5 300 - бензин Аи-80. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 78932 согласованный ассортимент: дизельное топливо, бензин Аи-92, Аи-80 (путем заправки на АЗС с использованием топливных карт). Единица измерения товара - литр;

Общее ориентировочное количество: 62 588, в том числе 128 600 - дизельное топливо, 9 244 - бензин Аи-92, 5 300 - бензин Аи-80.

В связи с изменениями сезонных норм расхода топлива, фактический объем закупаемого товара может отклоняться от заявленного.

Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях или счетах на предоплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договоров, покупатель производит оплату товара в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур по цене, действующей на момент заправки автотранспорта.

Все споры решаются путем претензионного урегулирования. Срок ответа на претензию - 30 дней. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (п. 6.1. договоров).

Как указывает истец, во исполнение условий договоров поставки, поставщиком осуществлена поставка ответчику товара на сумму 3549929 руб. 08 коп. что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными №№ ББН000006469 от 20.09.2016, ББН000006689 от 30.09.2016, ББН000007097 от 10.10.2016, ББН000007318 от 20.10.2016, ББН000007548 от 31.10.2016, ББН000007547 от 31.10.2016, ББН000007965 от 10.11.2016, ББН000008161 от 20.11.2016, ББН000008475 от 30.11.2016, ББН000008837 от 10.12.2016, ББН000009025 от 20.12.2016, ББН000009503 от 31.12.2016, счетами-фактурами.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленные печатью общества.

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком. 

Ответчиком условия договора не исполнены в полном объеме, задолженность перед истцом составила  3387591 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2016 № 1375, от 30.01.2017 № 72,  от 30.01.2017 № 74/2 об уплате задолженности в добровольном порядке, которые ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договоров поставки, следовательно, спорные договоры поставки являются заключенными.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты товара в сумме 3387591 руб. 06 коп. ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3387591 руб. 06 коп.

Вследствие неисполнения обязательств по договорам от 30.05.2016 № 62029  и от 24.10.2016 № 78932 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221481 руб. 38 коп. за период с 31.07.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме  того, пунктом 4.2. договоров в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали, что при задержке оплаты товара против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04%, действующей на дату  исполнения обязательства, от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 221481 руб. 38 коп. судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 221481 руб. 38 коп. законным и обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в силу статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает уточненные требования истца о взыскании 3609074 руб. 44 коп. , из них: основного долга в размере 3387591 руб. 06 коп., неустойки в размере 221481 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41438 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2017 № 6457.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдаче истцу не подлежит в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ БЕНЗИН" 3609074 руб. 44 коп. – основного долга, 221481 руб. 38 коп. – неустойки, 41438 руб.   – расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 715 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                                                                                О.В. Гаврилов