493/2019-7665(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-944/2017

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Стройсервис»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 о  возмещении судебных расходов по делу № А17-944/2017, принятое судом в  составе судьи Лопухиной О.В.,  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ивановской области (ТУ Росимущества),  общество с ограниченной ответственностью «МС», ФИО4,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, ЗАО  «Стройсервис», Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением, с учетом выделения части исковых  требований в отдельное производство и их уточнения в порядке статьей 49, 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) 43 640  рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне  

Предпринимателя вследствие того, что в период с февраля 2016 года по ноябрь  2016 года ЗАО «Стройсервис» несло расходы, связанные с содержанием  расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 138-А -, и  принадлежащего нескольким лицам (в том числе Обществу и  Предпринимателю) на праве общей долевой собственности административного  торгового здания и оплатой соответствующих коммунальных услуг, а также 3  541 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных истцом за период с 02.08.2016 по 14.09.2017 в связи с  неосновательным обогащением ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества),  общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС»),  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу №  А17-944/2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, заявленные Обществом  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

30.07.2018 ЗАО «Стройсервис» обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением (т.7 л.д.4-5) о взыскании с ИП ФИО2 судебных  издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных  при рассмотрении настоящего дела.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 заявленное требование  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей  судебных издержек.  

ЗАО «Стройсервис» с принятым судом первой инстанции определением не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие  соответствующих необходимых оснований и доказательств уменьшил  предъявленную к взысканию сумму судебных издержек больше чем в два раза.  Обжалуемое определение арбитражного суда, как указывает истец, является  немотивированным. По убеждению истца, заявленная к взысканию сумма  судебных издержек не является чрезмерной; иное материалами дела не  подтверждено.  

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения  действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в  апелляционной жалобе.  

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу указало на  оставление вопроса на усмотрение суда.  

Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, ТУ Росимущества представило ходатайство о проведении судебного  

заседания в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных  расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких  расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их  разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 рублей истцом в материалы дела представлены  

соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 (т.7 л.д.14-16), акт  об оказанной юридической помощи от 01.02.2018 (т.7 л.д.17), а также квитанции  от 01.02.2017 и от 01.02.2018 (т.7 л.д.9).  

Из названных документов усматривается, что адвокатом Груздевой Г.И.  оказаны услуги по представительству ЗАО «Стройсервис» «в качестве истца в  Арбитражном суде Ивановской области к ИП ФИО2 о взыскании  неосновательного обращения (расходы на содержание объекта в общей долевой  собственности – здания по адресу 

<

...>), дело №  А17-944/2017, решение от 28.09.2017». Общая стоимость услуг  представительства в Арбитражном суде Ивановской области составила 100 000  рублей.  

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается  материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом  представляется доказанной.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных  представителем истца работ, количество и характер подготовленных им  документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя  заявителя, сложность спора, цену иска, а также время, которое могло быть  затрачено на подготовку иска и иных документов, учитывая конкретные  обстоятельства дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы  на представителя в размере 45 000 рублей.  

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые  основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом  первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 рублей подтверждена документально, является  разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему  делу. Предъявленная же к взысканию истцом сумма судебных издержек в  размере 100 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом апелляционный суд также учитывает следующее: 

- несмотря количество судебных заседаний, в которых участвовал  представитель истца, их временная продолжительность была незначительной;  

- Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено несколько дел по  аналогичным либо схожим исковым заявлениям, что свидетельствует о  серийности искового требования, рассмотренного в настоящем деле, а также о  наличии сформированной устойчивой судебной практики по данной категории  споров; так, в частности, ранее арбитражным судом были рассмотрены дела №  А17-7753/2017 и № А17-6516/2017 по искам ЗАО «Стройсервис» к ИП ФИО2 с аналогичными, что и по настоящему делу требованиями; также  арбитражным судом рассматривались дела по схожим искам Общества к иным  сособственникам спорного административного торгового здания, где оценке  подлежали подобные правоотношения; часть обстоятельств, установленных по  ранее рассмотренным делам (например, по делам № А17-59/2015, № А17- 6982/2015), в ходе рассмотрения настоящего дела была признана  преюдициальной (не подлежащей доказыванию); представителем истца по всем  упомянутым делам и по настоящему делу была Груздева Г.И.; следовательно, с  учетом приведенных обстоятельств, затраты представителя на подготовку по  

настоящему делу (в том числе и в части, касающейся сбора доказательств) не  могут быть признаны объемными (значительными);  

- часть требований истца связана с взысканием процентов за пользование  чужими денежными средствами, которое не представляет особой сложности для  профессионального адвоката.  

Аргументы заявителя жалобы о безосновательном (произвольном)  уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов, притом, что  ответчик в отношении заявленной суммы судебных расходов не заявил  возражений, апелляционный суд не принимает, поскольку с целью обеспечения  необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд вправе  уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив  его разумные пределы, если, как то имеет место в рассматриваемой ситуации,  такой размер расходов, предъявленных к взысканию, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Доказательств неверного определения судом первой инстанции судебных  расходов в размере 45 000 рублей истец в материалы дела не представил.  

Фактически возражения истца относительно принятого судебного акта  сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов на  представителя и с необходимостью взыскания судебных расходов в полном  размере, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Так, в частности, истец указывает, что согласно пункту 5.9 Рекомендаций  «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»  стоимость участия адвоката в суде первой инстанции составляет не менее 10 000  рублей за каждое судебное заседание. Однако установление такой ставки оплаты  за участие в судебном заседании не свидетельствует о том, что такая сумма  судебных расходов автоматически будет взыскиваться и не будет исследоваться  и оцениваться судом на предмет разумности применительно к конкретному  судебному делу.  

Следует отметить, что указанные ставки могут являться лишь ориентиром  для определения стоимости юридических услуг, однако не являются  безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости  юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий  рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в  рамках конкретного дела. В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса  о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора.  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 о взыскании судебных  расходов по делу № А17-2798/2017 не принимается апелляционным судом,  поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для  рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу.  Более того, выводы суда, изложенные в упомянутом судебном акте, основаны на  иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.  Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  

материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской  области от 26.10.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А17-944/2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 о  возмещении судебных расходов по делу № А17-944/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Стройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева