СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016; ФИО4 по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2017 г. по делу № А02-1967/2016 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 530 400 рублей

и встречному исковому заявлению ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда от 22.10.2014 № 17 в сумме 1 051 200 руб. 

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Блеск Плюс» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» (далее – ООО «АлтайЭнергоСтрой+», подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску,) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2014 № 27/05 в сумме 520 000 руб. и пени за просрочку платежа 10 400 руб.

Определением от 04.10.2016 дело № А03-15406/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, поскольку пунктом 9.2 договора № 27/05 от 27.05.2014 предусмотрена договорная подсудность всех споров Арбитражному суду Республики Алтай.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «АлтайЭнергоСтрой+» неустойки в сумме 1 051 200 руб. в рамках договора подряда от 22.10.2014 № 17.

Определением от 26.01.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление и привлек ООО «Блеск Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Блеск Плюс») к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АлтайЭнергоСтрой+» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» задолженность за выполненные работы в сумме  328 400 руб. и неустойку в размере 10 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 уточненные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АлтайЭнергоСтрой+» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «АлтайЭнергоСтрой+» в пользу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» неустойки в размере 1 051 200 руб. и объявления зачета; вынести новое решение об уменьшении размера неустойки до 148 500 руб.; в части удовлетворения иска ООО «АлтайЭнергоСтрой+» к ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» решение оставить в силе; зачет не производить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что на наличие вины заказчика (ООО «Блеск Плюс») в просрочке исполнения подрядчиком (ООО «АлтайЭнергоСтрой+») своих обязательств в рамках договора от 22.10.2014 № 17.

Полагает необоснованным взыскание с ООО «АлтайЭнергоСтрой+» неустойки в размере 1 051 200 руб., поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, считает, что встречное исковое заявление ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» принято арбитражным судом к производству по делу № А02-1967/2016 с нарушением положений АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» поддержал доводы отзыва.

ООО «Блеск Плюс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Протокольным определением в судебном заседании 06.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2017.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, представители сторон, явившиеся в судебное заседание, каждый свои доводы поддержал, против позиций друг друга возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 сторонами был заключен договор № 27/05 (далее – договор № 27/05) на прокладку кабельной линии от подстанции завода «АТИ» до строящегося автозаправочного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 14К.

Подрядчик в срок, предусмотренный договором, выполнил работы на сумму 520 000  руб., что подтверждается двухсторонним актом № 4 от 09.06.2014, однако заказчик в срок установленный пунктом 3.3 договора (30 дней с момента подписания акта) оплату не произвел.

На основании пункта 6.3 договора № 27/05 в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполнение подрядчиком работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора.

Размер пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств составил 10 400 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АлтайЭнергоСтрой+» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 520 000 руб. и пени за просрочку платежа 10 400 руб., которые в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены, задолженность за выполненные работы уменьшена до 328 400 руб.

После уточнения исковых требований ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» признало требования ООО «АлтайЭнергоСтрой+» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 328 400 руб. и неустойки в размере 10 400 руб. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что признание первоначальных исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в порядке статей 49 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части принятия признания ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» первоначального иска и удовлетворении его в полном объеме, сторонами не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» о взыскании неустойки в сумме 1 051 200 руб. арбитражным судом было установлено следующее.

22.10.2014 между ООО «АлтайЭнергоСтрой+» и ООО «Блеск Плюс» был заключен договор подряда № 17 (далее – договор подряда № 17), в соответствии с условиями которого ООО «АлтайЭнергоСтрой+» обязалось выполнить работы по прокладке кабельной трассы 6кВ от ПС Завода Барнаульского Крупнопанельного домостроения до объекта: Здание склада, по адресу 

<

...> а также подготовить всю техническую и правоустанавливающую документацию, а именно – технические паспорта и постановку кабельной трассы на кадастровый учет, проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора подряда № 17 работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора подряда № 17 стоимость работ в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда № 17 оплата выполненных работ осуществляется в безналичном расчете платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке:

- заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 900 000 руб. от цены Договора, в том числе НДС (18 %).

- окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за вычетом суммы уплаченного аванса. Цена настоящего договора может быть изменена в сторону уменьшения до 1 500 000 рублей, в случае замены материалов.

Согласно платежному поручению № 117 от 23.10.2014 ООО «Блеск Плюс» перечислило в адрес ООО «АлтайЭнергоСтрой+» аванс во исполнение условий пункта 3.3 договора подряда № 17 в размере 900 000 руб. 

Таким образом, окончательная дата сдачи работ определена как 22.12.2014. 

Однако работы были сданы ООО «Блеск Плюс» лишь 22.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2015. Просрочка со стороны ООО «АлтайЭнергоСтрой+» составила 365 дней.

20.06.2016 ООО «Блеск Плюс» (цедент) уступило ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (цессионарий) право требования указанной неустойки с ООО «АлтайЭнергоСтрой+», о чем должник был извещен 30.06.2016.

Оставление должником без ответа и удовлетворения претензии цессионария от 11.11.2016 об уплате неустойки по договору № 27 послужило основанием для обращения ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в арбитражный суд со встречным иском, направленным к зачету требования о взыскании долга по договору № 27/05.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения, об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из предмета договора уступки прав (цессии) по договору подряда № 17 от 22.10.2014, ООО «Блеск Плюс» (цедент) уступает, а ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования договорной неустойки по договору подряда от 22.10.2014 № 17, заключенному между цедентом и ООО «АлтайЭнергоСтрой+» (должник), являющимся подрядчиком по данному договору.

Следовательно, к цессионарию перешло право требования только в части обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором № 17.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник, обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Для обоснования требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ заказчик должен подтвердить наличие обязательства, факт ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем, а также наличие у него обязанности заплатить пени.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ  предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно предмету договора подряда № 17 подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по прокладке кабельной трассы 6 кВ от ПС Барнаульского завода крупнопанельного домостроения до объекта: здание склада по адресу: 

<

...>, установить КТП 100-6/04 кВа на участке ул. Попова 175а, а также подготовить всю техническую и правоустанавливающую документацию, а именно – технические паспорта и постановку кабельной трассы на кадастровый учет, проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Учитывая, что спорный договор содержит элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ (в части разработки проекта строительства и технических паспортов) и договора строительного подряда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, следовательно, к данным отношениям применяются нормы параграфов 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы параграфа 1 указанной главы, регулирующие общие положения о подряде, к отношениям сторон применяются субсидиарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.4 договора подряда № 17 работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что авансовый платеж в размере 900 000 руб. был перечислен ему заказчиком платежным поручением № 117 от 23.10.2014, а результат работы (кабельную трассу с КТП) сдал заказчику по акуту № 1 от 22.12.2015, то есть с просрочкой 365 дней.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчик знал или должен был знать о том, что прокладка кабельной трассы в установленный договором срок невозможна в связи с непредставлением заказчиком разрешительной документации, а также с запретами на выполнение такого вида работ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, разработка технической документации и получение необходимых согласований по прокладке кабельной трассы в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.1.1, 3.2 договора подряда № 17 были возложены на подрядчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика на выполнение проектных и изыскательских работ по договору подряда, одной из которых является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако, договор подряда № 17 не устанавливает обязательства заказчика по согласованию проекта строительства кабельной трассы с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что рабочий проект на электроснабжение здания по ул. Попова, 175а был разработан ООО «Гелиос» только в марте 2015 года, а разрешение-ордер Администрации Индустриального района на прокладку кабельной линии выдано ООО «АлтайЭнергоСтрой+» только 22.10.2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств по разработке и согласованию проектной документации кабельная трасса была проложена с просрочкой один год.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 17 за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 2 (двух) % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки окончания работ. 

Исходя из того, что стоимость работ по договору подряда № 17 составляла 1 800 000 руб., а размер взыскиваемой неустойки составляет 13 140 000 руб., ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» добровольно снизило размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав ее исходя из 0,16% от суммы договора подряда № 17 указанной в пункте 3.1 договора подряда № 17.

Таким образом, расчет суммы задолженности (цена иска) рассчитана ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» следующим образом:

(1 800 000руб. * 0,16%/100)*365=1 051 200 руб.

Расчет цены иска: Цена иска =(Сд*Нд/100)*Дни, где Сд – сумма указанная в пункте 3.1 договора подряда № 17 (1 800 000 рублей); Нд – неустойка за один день просрочки обязательства сниженная истцом в добровольном порядке (0,16%); Дни – период задолженности в днях.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор ООО «АлтайЭнергоСтрой+» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. 

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «АлтайЭнергоСтрой+», подписав с ООО «Блеск Плюс» договор подряда № 17, выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным размером пени за нарушение сроков окончания работ.

Взысканная с ООО «АлтайЭнергоСтрой+» пеня определена пропорционально сумме долга и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» уменьшило размер неустойки за просрочку окончания работы до 0,16 % от цены договора за каждый день просрочки, то есть более чем в 10 раз меньше, чем ответственность заказчика за просрочку оплаты результата работы.

Доказательств того, что взыскание заявленной пени с учетом длительности просрочки и предмета обязательства может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - длительности нарушения обязательства ответчиком, недоказанности доводов ответчика по встречному иску об отсутствии его виды в просрочке исполнения обязательств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о соразмерности заявленной ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» суммы неустойки (пени) последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции неустойка (пеня) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующим нормам права, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Указание судом первой инстанции в описательной части решения на уменьшение ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» размера неустойки за просрочку окончания работы – до 0,0016 % от цены договора за каждый день просрочки, т.е. более чем в 50 раз меньше является технической ошибкой, не повлиявшей на правильность принятого решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 051 200 руб. по договору подряда № 17, направленные к зачету по основному долгу и неустойке по договору № 27/05 в сумме 338 400 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 132 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Частью 10 статьи 38 АПК РФ установлено императивное правило о том, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, одним из условий для подачи встречного искового заявления по делу является в том числе возможность первоначального ответчика на зачет встречных однородных требований (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В рассматриваемо случае основанием для предъявления встречного искового заявления в Арбитражный суд Республики Алтай послужило неисполнение требований по выплате неустойки по договору подряда № 17 от 22.10.2014, переданного ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по договору уступки прав (цессии), заключенному 20.06.2016 года, между ООО «Блеск Плюс» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, поскольку в настоящее время ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» лишено права заявить о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что каждое из приведенных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 11.04.2013 г. №Ф04-1083/13 по делу №А27-14412/2012, постановление ФАС ФЗО от 19.03.2013 г. №Ф04-129/13 по делу №А45-17660/2012 и др.), а значит встречное исковое заявление подлежит принятию, если хотя бы одно из условий части 3 статьи 132 АПК РФ соблюдено. 

При буквальном толковании текста части 4 статьи 132 АПК РФ усматривается, что Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия (подразумевается отсутствие всех условий), предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. 

Таким образом, наличие в заявляемых требованиях любого из условий определенных в частью 3 статьи 132 АПК РФ дает ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» право на защиту своих законных интересов путем зачета встречных требований к ООО «АлтайЭнергоСтрой+» путем предъявления встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2017 г. по делу № А02-1967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1