Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29391/2014

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7980/2019

на определение от 24.09.2019 судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-29391/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

по делу по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Поморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу № А51-29391/2014 о банкротстве ООО «Жемчужина».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в отношении ООО «Жемчужина» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении наблюдения включено в ЕФРСБ 27.02.2015 за № сообщения 519591 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015, стр. 7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жемчужина», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, редитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» ФИО3, выразившиеся в неопубликовании сведений о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; длительном нераспределении выручки от реализации имущества должника, повлекшее возникновение убытков у последнего, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника; в жалобе содержится требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жемчужина».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании; к участию в обособленном споре привлечены СРО Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жемчужина». В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии виновных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в длительном нераспределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, чем были нарушены права залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», а также иных кредиторов должника. По мнению апеллянта, наличие разногласий между конкурсным управляющим и отдельным кредитором не является обстоятельством, освобождающим управляющего от ответственности. Сослался на выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенные в постановлении от 27.06.2019, в рамках рассмотрения обособленного спора о разногласиях и определении порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 10.12.2019. 

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство от 02.12.2019 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (не ранее 26.12.2019) в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 10.12.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 17.12.2019 до 14 часов 10 минут (об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания), о чем вынес протокольное определение от 10.12.2019; в определении суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО2 о том, что письменные пояснения, а также иные заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://my.arbitr.ru.

В канцелярию суда от ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.12.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (не ранее 27.12.2019) в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании 17.12.2019, представления пояснений по апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2019; лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие кредитора, учитывая, что последний имел возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанное ходатайство поступило в материалы дела посредством подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде, что соответствует положениям статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возможность направления в суд документов с приложениями в электронном виде была доступна для ФИО2 Объявляя перерыв, суд апелляционной инстанции предоставил ФИО2 возможность и достаточное количество времени для реализации им предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав путем направления мотивированных пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Однако, такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, апелляционный суд учел отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения, а также иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована наличием следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 77 850 518 рублей 71 копейка основной задолженности и 1 107 662 рубля 24 копейки пеней, в том числе 49 486 368 рублей как требования обеспеченные залогом имуществом должника - морского судна «Святой Георгий», регистрационный № 841046.

В результате проведенных торгов по продаже имущества должника согласно протоколу от 07.03.2018 № 1775-0X1111/2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО «Командор», представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества в размере 8 615 555 рублей. С победителем торгов 14.03.2018 заключен договор купли-продажи, денежные средства от реализации судна поступили на специальный расчетный счет должника, однако не были распределены.

Проверив обоснованность заявленного кредитором требования о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии управляющим мер по опубликованию сведений о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника. 

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок (далее - Порядок), к электронным площадкам, в том числе технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 7.3 Порядка организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «к» пункта 8.1 (не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим размещен договор купли-продажи имущества на электронной площадке, сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ - 14.03.2018, 16.03.2018 в адрес залогового кредитора на электронную почту его представителя направлен подписанный договор купли продажи залогового имущества. 

Проанализировав установленное, апелляционный суд счел доводы кредитора о неопубликовании конкурсным управляющим сведений о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ необоснованными. Напротив, материалы дела опровергают указанные доводы кредитора. В то же время, отступление управляющим от предусмотренного срока является незначительным и вопреки доводам кредитора его права как залогового кредитора должника не нарушило; доказательства несения бремени негативных последствий, нарушения прав и законных интересов кредитора вследствие оспариваемых действий управляющего в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, жалоба кредитора в соответствующей части не подлежала удовлетворению.

Также жалоба кредитора мотивирована длительным нераспределением выручки от реализации имущества должника, повлекшим возникновение убытков у должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства и увеличении текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ), пункт 6 которой предусматривает, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества на торгах.

Из материалов дела следует, что после полной оплаты по договору купли-продажи залога конкурсный управляющий провел мероприятия по определения размера затрат на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах; 22.06.2018 в адрес залогового кредитора направлено заявление о согласовании объёма распределения денежных средств, в ответном письме Банк выразил несогласие с реестром расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в редакции конкурсного управляющего.

Наличие разногласий послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд за их разрешением в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление подано 17.07.2018. Определением суда от 12.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2019, разрешены разногласия и определен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанное определение от 12.02.2019 изменено, определен иной порядок распределения денежных средств. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 определение от 12.02.2019, постановление от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции (а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк») разногласия не разрешены.

В этой связи, приняв во внимание наличие неразрешенных между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий, апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что длительное нераспределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств обусловлено виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае, затягивании сроков конкурсного производства вызвано наличием объективных обстоятельств.

Доводы АО «Россельхозбанк», изложенные в жалобе, о том, что затягивание сроков конкурсного производства повлекло возникновение убытков, связанных несением расходов на сохранность залогового имущества которые подлежат возмещению, наряду с расходами конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой все расходы, направленные на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога подлежат удовлетворению в полном объеме до удовлетворения требований залогового кредитора, в данном случае - АО «Россельхозбанк». В то же время, Банк, как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Возмещение расходов залоговому кредитору до распределения выручки, полученной от реализации предмета залога, по правилам пунктов 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат пункту 6 статьи 138 настоящего Закона.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта – ФИО2 о том, что в условиях длительного неразрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» управляющему надлежало зарезервировать за конкретным кредитором денежные средства для удовлетворения его требований, а в остальной части произвести расчет с остальными кредиторами.

Ввиду изложенного, жалоба кредитора в соответствующей части не подлежала удовлетворению.

Также жалоба конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» содержит требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жемчужина».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жемчужина».

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» отказано правомерно.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, в том числе и ФИО2

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-29391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич