СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10463/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А50-7023/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет +"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года 

по делу № А50-7023/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение),

третье лицо: Департамент культуры и молодежной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, ФИО3, доверенность от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.01.2023, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 8 561 448 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего списанную в рамках исполнения судебного акта пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), не рассмотрены по существу доводы о несоразмерности пени, несправедливых договорных условиях, отсутствии убытков на стороне учреждения и каких-либо иных негативных последствий от длительного неисполнения гарантийных обязательств, соразмерности взысканной неустойки стоимости выполненных работ по договору, начислении пени за неисполнение неденежного обязательства, наличии уважительных причин неисполнения гарантийных обязательств. Заявитель жалобы ссылается на наличие в решении неточностей и противоречий, указывает, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А50-15324/2020 было им заявлено и судом рассмотрено только в отношении твердой суммы пени, поскольку применение ее к открытой неустойке не могло быть произведено ввиду невозможности оценки ее соразмерности на будущее время. Обжалуемое решение общество полагает немотивированным, основанным исключительно на выводах, изложенных в решениях по делам № А50-22698/2022 и № А50-28774/2022, которые не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, как и дата и обстоятельства обращения общества с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А50-15324/2020.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, представитель учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 23.11.2023. 

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2023; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.11.2023; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.11.2023; инкассовые поручения от 16.11.2023 № 651924, от 16.11.2023 № 652027; справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 22.11.2023; постановление произвольное от 22.11.2023).

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2023 представители общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.03.2018 № 10-18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия "Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные" по адресу: 

<

...> (реставрация фасадов), для современного использования на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 10 368 615 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

После выполнения работ по договору стороны подписали соглашение о выполнении гарантийных обязательств от 23.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по восстановлению разрушенного пояса цоколя фасада здания в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на выполнение работ.

Разрешение на выполнение работ получено 09.09.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный в соглашении от 23.07.2019 срок недостатки работ не устранены, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 1 399 867 руб. 05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.03.2018 № 10-18 и 802 589 руб. 84 руб. пени за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков за период с 07.10.2019 по 31.12.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования приняты к производству Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-15324/2020.

Общество относительно удовлетворения иска возражало полностью, при этом в отзыве на иск заявило о применении к предъявленной ему неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 140 000 руб., в том числе штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Суммы взысканных штрафа и пени за период с 10.10.2019 по 31.12.2019 определены судом с учетом их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнения судебного акта по делу № А50-15324/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, начислена пеня, присужденная к взысканию по день фактического исполнения обязательства, и со счетов общества за период с 01.01.2020 по 07.06.2022 списано 8 152 207 руб. 40 коп. пени, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 дополнительно рассчитана пеня за период с 08.06.2022 по 20.12.2022 в сумме 1 829 159 руб. 62 коп., в связи с чем общий размер начисленной за период 01.01.2020 по 20.12.2022 пени составил 10 126 372 руб. 60 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения 8 561 448 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве нормативно-правового обоснования иска обществом приведены положения статей 333 и 1102 ГК РФ, а также разъяснения пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность начисления истцу неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору подряда были предметом рассмотрения в деле № А50-15324/2020, что доводы истца о неверных сроках начисления неустойки, отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по причине отказа истца в допуске сотрудников ответчика на объект исследованы судами трех инстанций в рамках дела № А50-15324/2020, что суд при принятии решения по делу № А50-15324/2020 по заявлению общества применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, предъявленной учреждением к взысканию, что правомерность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также была предметом исследования судов трех инстанций по делу № А50-15324/2020, а правомерность и законность действий судебного пристава-исполнителя в части принятия процессуальных решений по исполнению решения суда по делу        № А50-15324/2020 в рамках исполнительного производства № 181026122159007-ИП установлены вступившими в законную силу решениями по делам             № А50-28774/2022 и № А50-22698/2022.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с заявлением о приостановлении исполнения решения во избежание увеличения срока начисления пени за просрочку выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по договору истец обратился почти через год после вступления решения суда в законную силу и только после того, как сумма пени была исчислена и взыскана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (определение об отсрочке исполнения судебного акта от 16.02.2023 по делу № А50-15324/2020), то есть только после наступления негативных последствий.

Доводы истца о том, что судами не исследовался вопрос о снижении размера неустойки, начисленной после 01.01.2020, отклонены судом с указанием на то, что данный вопрос исследовался судами с учетом тех доводов апелляционной и кассационной жалоб, которые были заявлены истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все доводы истца направлены по существу на пересмотр судебных актов по делам № А50-15324/2020,           № А50-28774/2022 и № А50-22698/2022.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Полученное на основании вступившего в законную силу судебного акта по общему правилу не может квалифицироваться как неосновательное обогащение кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате пени, изначальный размер которой должник считает чрезмерным, тогда как в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом уже внесена правовая определенность в правоотношения сторон, требование заявлено не с целью определения соразмерного объема ответственности, а с целью избежания несения правовых последствий, вызванных собственными неправомерными действиями общества по длительному неисполнению судебного акта.

Вопрос о взыскании пени являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А50-15324/2020, где общество заявляло о применении статьи 333 ГК РФ и это заявление было рассмотрено судом первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует также из положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор о взыскании учреждением с общества пени и штрафа уже был ранее разрешен в рамках дела                      № А50-15324/2020, то в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат.

При этом не имеет правового значения, заявляло ли общество требование об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ или нет.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263.

Из материалов дела № А50-15324/2020, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в отзыве на иск общество заявляло о применении статьи 333 ГК РФ. При этом содержанием данного отзыва (пункт 7) опровергается утверждение общества о том, что ходатайство о снижении пени заявлено им только в отношении пени, начисленной в твердой сумме за определенный период.

Судом ходатайство о снижении пени и штрафа рассмотрено, подлежащими снижению признаны только штраф и пеня в твердой сумме.

При этом судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства. В частности, суд вправе ограничить размер неустойки максимальным пределом, снизить ставку или базу для ее начисления. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках дела № А50-15324/2020 не рассмотрел заявление о применении статьи 333 ГК РФ в отношении открытой пени, основаны на предположениях общества. Кроме того, указанные доводы могли и должны были быть заявлены исключительно в том же деле при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке, однако в поданных обществом апелляционной и кассационной жалобах отсутствовали.

Ревизия вступившего в законную силу решения путем подачи самостоятельного иска, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, не допускается.

В резолютивной части решения по делу № А50-15324/2020 установлена база начисления открытой неустойки, ее ставка и пределы начисления – по день исполнения гарантийных обязательств.

Какая-либо неопределенность в отношении механизма расчета открытой пени в решении по делу № А50-15324/2020 отсутствует, что однозначно позволяло обществу выразить несогласие с ним при обжаловании судебного акта.

Доводы общества о том, что возможность оценки соразмерности открытой неустойки на будущее время отсутствовала, суд апелляционной инстанции оценивает критически. На момент принятия решения судом первой инстанции по делу № А50-15324/2020 (резолютивная часть решения от 22.11.2021) имелась очевидная возможность рассчитать и оценить с точки зрения соразмерности присужденную пеню за период с 01.01.2020 по 22.11.2021. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры, а спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная учреждением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у него правомочий по повторному рассмотрению ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое уже было рассмотрено в рамках другого дела.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ по существу является верным, доводы общества о несоразмерности пени судом апелляционной инстанции по существу также не рассматриваются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу № А50-7023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.А. Бояршинова