67/2017-177758(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36650/2017

Дело № А40-156162/16

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ "Унифин" АО Государственная корпорация по страхованию вкладов  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-156162/16,  вынесенное судьёй ФИО2, об отказе кредитору КБ «Унифин» АО в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и признании требование КБ «Унифин» АО обоснованным в  сумме 248 111 руб. 78 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО Государственная корпорация по  страхованию вкладов – ФИО4, дов. от 09.12.2016  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 ФИО3 (ИНН: 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в  ее отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в  газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.  

 27.02.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего КБ «Унифин» АО о включении требования в размере 248 111 руб. 78  коп. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3. Требование КБ «Унифин» АО в сумме 248 111 руб. 78 коп.  

признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Не согласившись с определением суда от 09.06.2017, конкурсный управляющий  КБ «Унифин» АО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и  принять по делу новый судебный акт.   

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на  апелляционную жалобу не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  следующее.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что требование заявителя к  должнику обоснованно кредитным договором, по которому ФИО3 не  исполнило свое обязательство по возврату предоставленных кредитором денежных  средств, процентов и неустойки. Причину пропуска для заявления о включении  требования в реестр требований должника заявитель объясняет об известности  признания судом ФИО3 банкротом лишь 21.02.2017 из постановления об  окончании исполнительного производства.  

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе  правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер  требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным  актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  

одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Публикация на сайте ЕФРСБ была осуществлена 29.09.2016 (сообщение №  1320569).  

Как следует из материалов дела, публикация сведений о признании должника  несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в  отношении гражданина осуществлена финансовым управляющим 08.10.2016 в газете  «Коммерсантъ» № 187, следовательно, двухмесячный срок для предъявления  требований к должнику истек 08.12.2016.  

Как верно установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов  должника закрыт 09.12.2016, однако заявитель обратился в суд с требованием лишь  27.02.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве процессуального.  

Таким образом, отказывая во включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  требования кредитором заявлены после закрытия реестра, при этом требования  кредитора являются обоснованными и, соответственно, подлежат удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении  пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция  изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 N 6-П.  

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного  судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и  состязательности.  

Апелляционная коллегия, оценивая представленные заявителем доказательства и  исходя из правил статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока,  причины его пропуска суд считает неуважительными.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного  срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Принимая во внимание факт установления задолженности должника Решением  Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-1998/2016, суд первой инстанции  правомерно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 156162/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ "Унифин" АО Государственная корпорация по страхованию вкладов  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.