ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

                        Дело № А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2, по доверенности от 20 апреля 2020 года;

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

на определение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 632 971 руб. 23 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДизайнПроф»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» (ЗАО «ДизайнПроф», ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» задолженности в размере 632 971 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13 февраля 2020 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 19 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

14 июля 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

ООО «Авангард» в обоснование заявленных требований указало, что общество является держателем одного простого векселя ЗАО «ДизайнПроф» от 12 октября 2015 года № ДП-01 со сроком оплаты по предъявлению, но не позднее 31 декабря 2015 года, на общую сумму 100 600 000 руб.

31 октября 2015 года вышеуказанный вексель был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате и принят ЗАО «ДизайнПроф» по акту приема-передачи.

31 декабря 2015 года ООО «Авангард» и ЗАО «ДизайнПроф» заключили  соглашение о проведении взаимных расчетов, после заключения которого согласно п. 1.4. соглашения задолженность ЗАО «ДизайнПроф» перед ООО «Авангард» составила 600 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств реальности совершенной сделки, оплаты со стороны ООО "АльфаТрейдинг" выданного ЗАО "ДизайнПроф" векселя, а также наличия обязательственных правоотношений, послуживших основанием для выдачи векселя, при том что доказательства оплаты векселя со стороны ООО "Авангард" в пользу ООО "АльфаТрейдинг" также отсутствуют.

Суды указали, что ООО "Авангард" не представлены доказательства добросовестного применения мер по принудительному взысканию задолженности с ЗАО "ДизайнПроф" до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, тем самым лишил его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вексель-это простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму, в связи с чем суды необоснованно расширили предмет доказывания по настоящему делу, предложив представить сведения о сделках, лежащих в основании выдачи векселя.

По мнению заявителя, поскольку согласно пункту 9 Постановления N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, при этом недобросовестность векселедержателя не доказана, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «Авангард»  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Действительно, согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем кредитор должен представить доказательства, в оплату чего были предоставлены векселя.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как указали суды, такие доказательства суду не были представлены, в том числе, доказательства оплаты векселей.

Также судам не представлены доказательства наличия у должника обязательств, в счет которых векселя были выданы юридическому лицу.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В данном случае кредитор не представил доказательств наличия у должника задолженности, в счет которой выдан вексель.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал кредитору возможности представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований и не затребовал дополнительные документы у кредитора, то суд округа не может с ним согласиться, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года принято к производству заявление о включении требования ООО «Авангард» в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Авангард» на 04.02.2020.

Соответственно, у кредитора было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. 

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных документов в подтверждение заявленных требований не заявляло.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-109381/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                   В.Я. Голобородько