г. Владимир                  

«23» мая 2019 года                                                   Дело № № А11-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» на решение   Арбитражного суда Владимирской  области  от 12.03.2019 по делу                          № А11-13883/2018, принятое  судьей Щавлевой А.Л., по иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайросстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 565 388 руб.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»  –  ФИО2 по доверенности от 05.09.017 (сроком на 3 года); 

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайросстрой» – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 (сроком до 31.12.2019),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайросстрой» (далее – ООО «Кайросстрой», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 1 565 388 руб. за период с 21.06.2018 по 23.07.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 20.06.2018 № МНТС-06.2018.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Кайросстрой» в пользу АО «ЭКЗ» неустойку в сумме 600 000 руб., государственную пошлину в сумме 28 653 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению апеллянта, предъявленная ко взысканию сумма неустойки адекватна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭКЗ» (заказчик) и ООО «Кайросстрой» (подрядчик) 20.06.2018 заключен договор подряда № МНТС-06.2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: «Модернизация наружных тепловых сетей АО «ЭКЗ» по адресу 

<

...>» согласно техническому заданию, а именно на основании данных и задания, предоставленных заказчиком, изготовить из собственных материалов и осуществить доставку комплектующих материалов на площадку заказчика, выполнить монтажные работы по модернизации тепловых сетей завода с составлением необходимой документации в объеме, указанном в задании, ввести объект в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 5.1 договора (л.д. 24-35). 

Цена договора составляет 15 812 000 руб., является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В силу пункта 5.1 договора общий срок выполнения работ 90 календарных дней. Начало выполнения работ - 20.06.2018, окончание работ - 18.09.2018. 

При сдаче работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. К акту выполненных работ по форме КС-2 должна быть приложена необходимая исполнительная документация (пункт 4.1.13 договора). 

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков начала выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки. 

04.07.2018 ответчик сообщил истцу о готовности приступить к работам без авансового платежа. Ориентировочную дату начала работ указал 09.07.2018 (л.д. 48)

Письмами от 10.07.2018, 13.07.2018 истец сообщил о том, что никаких работ на строительной площадке не осуществляется (л.д. 49-50).

Поскольку по состоянию на 19.07.2018 подрядчик не поставил на объект материалы и оборудование, к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, представители подрядчика на объекте отсутствовали, заказчик 20.07.2018 составил акт о нарушении сроков начала выполнения работ по договору и направил его в адрес подрядчика сопроводительным письмом № 1-3/702. Тем же сопроводительным письмом подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору (л.д. 51-53). 

По данным истца просрочка за период с 20.06.2018 по 23.07.2018 составляет 33 дня, размер неустойки составил 1 565 388 руб. 

02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 20/3-143 с требованием уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 54-57). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.    

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ по договору, пришел  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрен порядок начисления пени за нарушение начала сроков выполнения работ по договору. 

Ответчик не оспорил допущенное нарушение, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кайросстрой» не представило доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика. 

При таких обстоятельствах начисление нестойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств за период просрочки с 20.06.2018 по 23.06.2018 в сумме 1 565 388 руб. 

ООО «Кайросстрой» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь указанной нормой права, предоставляющей суду возможность уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 600 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора. Доказательств наличия оснований для взыскания большего размера штрафа истцом не представлено.

При этом ссылка апеллянта на наличие у него убытков не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем сторона не лишена возможности в самостоятельном порядке рассмотреть вопрос о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств контрагентом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области  от 12.03.2019  по делу  № А11-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова