ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023                                                                                 Дело № А40-201515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

в части признания недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 150 000 руб. подотчетных денежных средств, и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллиджент Билдинг Технолоджис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ООО «Интеллиджент Билдинг Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 признаны недействительными сделки по перечислению 05.07.2021 и 13.05.2021 должником  в пользу ФИО1 1 916 274 руб. выплаты заработной платы за июнь 2021 года и 150 000 руб. подотчетных денежных средств, применены последствия недействительности сделки.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу Ышырала Нуруллаха суммы в размере 1 916 274 руб., в остальной части оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции полностью и судебный акт суда апелляционной инстанции в части, оставленной без изменения, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Судами установлено, что 05.07.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в пользу ФИО1 списано 1 916 274 руб. с назначением платежа: «Выплата заработной платы за июнь 2021 г. по Трудовому договору № ИБТ 000001 от 01.10.2013 г.», 13.05.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк», в пользу ФИО1 списано 150 000 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетных денежных средств для Ышылар Нуруллах. Без налога (НДС)».

            Всего в период с 13.05.2021 по 05.07.2021 в пользу ФИО1 должником было перечислено 2 066 274 руб.

            В части отказа в признании недействительной сделкой платежа в размере 1 916 274 руб. постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанции только в части признания недействительной сделкой платежа в размере 150 000 руб. 

            Как верно указано судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.10.2021).

            Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что подотчетные денежные средства (150 000 руб.) были потрачены на нужды должника: ответчиком за должника был произведен платеж в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждалось платежным поручением от 01.07.2021 № 8586891Б, суды критически оценили представленное платежное поручение на сумму 528 926 руб., принимая во внимание значительный временной разрыв между совершенными сделками с учетом даты перечисления 150 000 руб. (13.05.2021) и перечисления денежных средств в ООО «РЕСО-Лизинг» (01.07.2021).

            Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. осуществлено безосновательно, доказательств расходования данной суммы на нужды общества не представлено, поскольку в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы по обособленному спору о признании недействительными перечисления денежных средств (назначение: «перечисление подотчетных денежных средств») за период с 15.01.2021 по 15.04.2021 на общую сумму 987 542 руб. должником в адрес ФИО1, последним было пояснено, что в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» было перечислено 673 090 руб. в рамках договора от 05.09.2019 № 23771ДМО4-ИБТ/07/2019, в том числе, платежным поручением от 01.07.2021 на сумму 528 926 руб.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает установленную судами должность, которую занимал ответчик – технический директор, а также то, что кассатор не приводит причин, по которым у него не сохранилась отрывная часть авансового отчета, в случае если денежные средства потрачены, как утверждает кассатор, на хозяйственные нужды должника. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции в неотмененной части и судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-201515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов