АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года              Дело А53-32765/2017

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года

Решения в полном объеме изготовлено    28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское торговое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 857 637 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 30.08.2016, 

от ответчика: директора ФИО2,

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее – истец, АО «Алюминий Металлург Рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское торговое предприятие» (далее – ответчик, ООО «Северо-Кавказское торговое предприятие») о взыскании задолженности в размере 3 545 396 рублей 79 копеек, пени в размере 312 240 рублей 77 копеек, пени по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Законный представитель ответчика представил отзыв, не оспаривал сумму основной задолженности, просил снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между АО «Алюминий Металлург Рус» (поставщик) и ООО «Северо-Кавказское торговое предприятие» (покупатель) заключен договор поставки №01-0108АМ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель оплачивает 100% цены каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика посуду на сумму 12 874 207 рублей 41 копейка по следующим товарным накладным:

№17930003 от 12.01.2017,

№17930033 от 26.01.2017,

№17930116 от 21.02.2017,

№17920028 от 05.04.2017,

№17920174 от 30.05.2017,

№17920269 от 30.06.2017,

№17920326 от 27.07.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 545 396 рублей 79 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию от 14.09.2017 № 2/17-162 с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил. 

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными: №17930003 от 12.01.2017, №17930033 от 26.01.2017, №17930116 от 21.02.2017, №17920028 от 05.04.2017, №17920174 от 30.05.2017, №17920269 от 30.06.2017, №17920326 от 27.07.2017.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 3 545 396 рублей 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 312 240 рублей 77 копеек за период с 14.02.2017 по 13.10.2017, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности 3 545 396 рублей 79 копеек, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.8. договорав случае просрочки платежа за поставленный товар поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% от совокупной цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, в связи с чем, не может нарушать прав ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с 14.10.2017 пени подлежат оплате по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3 545 396 рублей 79 копеек сумму основной задолженности, 312 240 рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 13.10.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности 3 545 396 рублей 79 копеек, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское торговое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 545 396 рублей 79 копеек сумму основной задолженности, 312 240 рублей 77 копеек неустойку по состоянию на 13.10.2017, 42 288 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское торговое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №01-0108АМ от 01.12.2014, начисленную на сумму задолженности 3 545 396 рублей 79 копеек, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой