Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-176/2017

«18» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» (место нахождения: 184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 197101, 

<

...>, лит.Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Строительное управление № 315» (место нахождения: 198207, 

<

...>)

Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (место нахождения: 184060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 310913 руб.10 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса: нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительное управление № 315» (далее – Предприятие, ответчик) и Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму 278.241,17 руб., пени в сумме 32.671,93 руб., а всего 310.913,1 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчикам соответственно как арендатору и собственнику жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг тепло-, водо-, электроснабжения данных жилых помещений и общедомового имущества в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года. Однако ответчики не исполнили обязательства по оплате названных услуг, в связи с чем к ним применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), в виде начисления пеней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10.000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что понёс расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления и сбору документов по нему.

Администрация согласно письменному отзыву (возражениям) на исковое заявление (л.д.1-3 т.3) с изложенными в нём требованиям не согласна и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Общество не доказало факта выполнения работ (оказания услуг) и несения расходов по ним; никаких платёжных документов от истца не получала. Администрация также ссылается на обязанность именно арендатора спорных помещений оплачивать все затраты по их содержанию.

Отзыв другого ответчика – Предприятия (л.д.114, 115 т.2) по существу каких-либо доводов, возражений либо документов, обосновывающих каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Определением суда от 24.01.2017 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 17.03.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.13, 14 т.3).

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительно предъявив к взысканию в составе судебных расходов плату за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорных помещений в сумме 4.730 руб., в связи с чем общий размер судебных издержек по настоящему делу составил 14.730 руб.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились; Администрация ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судом, с учётом обстоятельств дела, соответствующим протокольным определением указанное ходатайство отклонено, посчитав возможным в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается выписками из ЕГРП, Администрация является собственником квартир:

– № 1 площадью 77,1 кв.м, № 8 площадью 70,8 кв.м, № 9 площадью           77 кв.м, № 15 площадью 55,7 кв.м, № 23 площадью 54,1 кв.м в многоквартирном жилом доме № 14 по улице Содружества села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области;

– № 18 площадью 54,2 кв.м в многоквартирном жилом доме № 10 по улице Содружества села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области;

– № 40 площадью 45,7 кв.м, № 57 площадью 45,5 кв.м, № 59 площадью  46,1 кв.м в многоквартирном жилом доме № 21 по улице Набережная села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области;

– № 50 площадью 46,5 кв.м, № 75 площадью 62,7 кв.м в многоквартирном жилом доме № 23 по улице Набережная села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляется Обществом на основании протокола от 22.05.2015 № 002/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д.111 т.1) и договора с собственником жилых помещений (Администрацией) на обслуживание этих домов от 02.06.2015 (л.д.113-117 т.1).

Вышеперечисленные помещения в соответствии с договорами от 12.01.2015 № 1 и от 11.01.2016 № 1, заключёнными с Администрацией, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 соответственно находились в аренде у Предприятия в лице его филиала «Строительное управление № 315» (л.д.134, 135, 136, 137 т.1).

В данный период (с 01.12.2015 по 31.10.2016) Общество предоставляло в отношении рассматриваемых жилых помещений (квартир) услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в суммовом выражении составили 91.907,79 руб. (л.д.12, 17, 32, 47, 51, 66, 70, 74, 78, 93 т.2).

Кроме того, в отношении рассматриваемых домов Обществом как управляющей организацией в вышеназванный период были также предоставлены коммунальные услуги, а именно, тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, на общую сумму 186.333,38 руб.

Однако оплата перечисленных услуг никем не была произведена, в результате образовалась задолженность на общую сумму 278.241,17 руб.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, одновременно начислив и предъявив к взысканию пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Требование истца к Предприятию, а равно доводы Администрации о наличии такой обязанности у арендатора спорного муниципального имущества (Предприятия) со ссылкой на положения пункта 2.2.9 вышеупомянутых договоров аренды ошибочны, поскольку данные положения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами этого договора. Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение рассматриваемых договоров аренды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этих договоров.

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация как сторона, с которой заключён договор управления многоквартирным домом, и одновременно как собственник спорных помещений в этом доме, а арендатор таких помещений (Предприятие) – ненадлежащим ответчиком, в связи с чем предъявление к нему рассматриваемых исковых требований необоснованно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, вопреки утверждению Администрации об отсутствии у неё возможности реализовать право на защиту по причине отсутствия расчётов долга, нельзя признать состоятельными, поскольку такие расчёты во исполнение положений части 4 статьи 228 АПК РФ были размещены судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при первоначальном рассмотрении настоящего дела в упрощённом порядке, где Администрация имела возможность с ними ознакомиться.

В рамках рассматриваемой процессуальной добросовестности необходимо также отметить, что возражения на иск, одновременно содержащие ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, Администрацией представлены лишь 15.03.2017, то есть спустя почти два месяца после возбуждения настоящего дела, тогда как судом предлагалось представить отзыв и документы, обосновывающие позиции по делу, ещё до 14.02.2017.

Доказательств направления Обществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Обществом жилищно-коммунальных услуг, Администрацией также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания надлежащему ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, Администрацией также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения Администрацией денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Администрации) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные жилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в общей сумме   278.241,17 руб.

Напротив, такое требование к Предприятию (арендатору спорных помещений) не основано на законе и подлежит отклонению, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.01.2016 по 29.11.2016 в сумме 32.671,93 руб. (л.д.13-15, 18-20, 33-35, 48, 49, 52-54, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79-81, 94-97 т.2).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, помимо прочего, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не учтёно и на что справедливо ссылается Администрация, что Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Применительно к настоящему делу, пунктом 3.1.16 вышеупомянутого договора управления определено, что управляющая компания (Общество) обязана обеспечить доставку, в данном случае собственнику, платёжных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. В свою очередь, пункт 4.4 этого же договора закрепляет обязанность собственника внести плату за помещение и коммунальные услуги на основании платёжных документов, представленных (доставленных) управляющей компанией.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения надлежащим ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется, тогда как Администрация категорически отрицает их получение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта надлежащим ответчиком (Администрацией) и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) надлежащему ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Администрации в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг, а в применении заявленной ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) следует отказать. Иск также не подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к Предприятию.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления и сбору документов по нему в сумме 10.000 руб., а также расходы в сумме 4.730 руб., понесённые истцом в связи с получением выписок из ЕГРП в целях подтверждения права муниципальной собственности в отношении спорных помещений.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и их связь с рассмотрением дела в суде должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 10.000 руб., понесённых истцом на составление настоящего искового заявления и сбор документов по нему, представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017 № 02/17 и платёжное поручение от 12.01.2017 № 30 об его оплате в указанной сумме (л.д.109, 110 т.2), а также в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2017 № 04/2017-Ю, выданная истцом исполнителю рассматриваемых юридических услуг – обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» в лице юрисконсульта ФИО2 (л.д.112 т.1).

В части несения расходов при получении выписок из ЕГРП истцом представлены чеки-ордера от 21.03.2017 о внесении на лицевой счёт органа росреестра в федеральном казначействе денежных средств в общей сумме    4.730 руб. за предоставление сведений из ЕГРП касательной спорных помещений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов на общую сумму 14.730 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом, тогда как ответчик (Администрация) чрезмерность таких расходов никак не опровергла.

В то же время, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, суд находит размер данных расходов неразумным, поскольку исковые требования к одному из ответчиков (Предприятию) были предъявлены необоснованно, в связи с чем такой размер подлежит уменьшению в два раза, то есть до 7.365 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 12.01.2017 № 29 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 9.218 руб. (л.д.15 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ также устанавливает, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя и получение сведений из ЕГРП, признанные судом разумными и обоснованными в сумме 7.365 руб., и на оплату госпошлины в сумме 9.218 руб. подлежат возмещению за счёт средств надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6.591,06 руб. и 8.249,34 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в сумме            278241 руб.17 коп., судебные расходы на представителя и получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 6591 руб.06 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме           8249 руб.34 коп., а всего 293081 руб.57 коп. (двести девяносто три тысячи восемьдесят один рубль пятьдесят семь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев