ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-7297/2018

18 июля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7610/2018) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А46-7297/2018 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к благотворительному фонду «Содействие развитию детской художественной школы № 1 им. Савиных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредоставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года в размере 1 000 рублей, без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее по тексту – взыскатель, Пенсионный фонд, ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к благотворительному фонду «Содействие развитию детской художественной школы № 1 им. Савиных» (далее по тексту – должник, Фонд, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредоставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-7297/2018 в принятии заявления ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска о выдаче судебного приказа отказано. 

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с Фонда финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку Пенсионный фонд пропустил шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выдать судебный приказ о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года в размере 1 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что 13.03.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3553/2018 на основании заявления ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с Фонда штрафа в размере 500 руб., между тем, в заявлении была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию с Фонда: вместо 1 500 руб. указано 500 руб. В этой связи, по мнению страхователя, срок подачи заявления о выдаче судебного приказа не пропущен. Полагает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на часть 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» несостоятельна, поскольку указанный закон утратил силу с 01.01.2017.    

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска в отношении Фонда вынесено решение от 07.08.2017 № 065S19170005617, принятое по результатам проведенной проверки представленных должником 25.06.2017 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период май 2017 года.

ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска направило в адрес Фонда требование от 30.08.2017 № 065S01170166236 об уплате финансовых санкций.

Неисполнение требования страхователем в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд, при этом истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 62).

Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона № 27-ФЗ)

Согласно абзацу третьему статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сроком исполнения требования об уплате финансовых санкций от 30.08.2017 № 065S01170166236 является 19.09.2017, соответственно, в суд необходимо было обратиться до 19.03.2018.

Между тем, Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание штрафных санкций 04.05.2018, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления № 62 разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. 

Оценивая то обстоятельство, что 13.03.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3553/2018 на основании заявления ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с Фонда штрафа в размере 500 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не меняет течение срока на обращение в суд за взысканием оставшейся суммы штрафных санкций, не заявленной ко взысканию в рамках указанного дела. При этом, Пенсионный фонд не лишен был возможности обратиться с заявлением об уточнении требований, исправлении опечатки (описки). Однако соответствующие процессуальные действия им совершены не были.

Кроме того, в представленном в материалы настоящего дела заявлении о вынесении судебного приказа обозначенные выше обстоятельства не указаны (л.д. 5-6). 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А46-7297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Судья

 

А.С. Грязникова