АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-22592/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО6 ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу                       № А56-22592/2021/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой передачу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества ФИО6 стоимостью 12 000 000 руб., опосредованную заявлением ФИО2 от 11.03.2021 о готовности оставить за собой нереализованное имущество,  постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отделения судебных приставов ФИО7 от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2021, государственной регистрацией права собственности ФИО2 на указанное имущество. 

Также финансовый управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 195 134 руб., 2 400 000 руб. и 2 052 019 руб., полученных с предпочтением, а также 3 000 000 руб., составляющих стоимость павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, который, по мнению финансового управляющего, в залог не передавался. 

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  определение от 13.04.2023 отменено частично. Признаны незаконными действия по передаче ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества ФИО6 в счет погашения обязательств в части, превышающей обеспеченные залогом требования, в размере 2 052 012 руб. основного долга и 195 134 руб. неустойки. Названные суммы взысканы с ФИО2 в пользу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 19.02.2024  и оставить в силе определение от 13.04.2023. 

Податель жалобы ссылается на то, что все ее требования по договору займа от 16.06.2017 были обеспечены залогом спорного имущества. Второе исполнительное производство № 75314/20/47019-ИП содержало требования залогодержателя по тому же договору займа и было объединено в сводное с производством об обращении взыскания на заложенное имущество до прекращения права залога. 

 По мнению подателя жалобы, количество возбужденных исполнительных производств и действия судебного пристава-исполнителя не могут влиять на право ФИО2 на удовлетворение своих требований преимущественно перед кредиторами, требования которых залогом не обеспечены. При этом податель жалобы также ссылается на то, что ей не было известно о том, что у должника недостаточно имущества для погашения требований иных кредиторов, и, следовательно, в соответствии с пунктом 29.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) рассматриваемые действия не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, ФИО2 полагает, что вывод  суда апелляционной инстанции о том, что за счет переданного ей имущества были погашены требования по уплате неустойки в размере 195 134 руб., ошибочен, поскольку в определении суда первой инстанции от 25.01.2022 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника указано на то, что стоимость имущества, оставленного за собой, зачтена в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Податель жалобы считает, что в нарушение правовой  позиции Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС-3098 (2) обжалуемое определение фактически ухудшает положение ФИО2 по сравнению с тем, если бы она получала удовлетворение ее требования по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К кассационной жалобе ФИО8 приложен пакет дополнительных документов.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Финансовый управляющий ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 19.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 3 000 000 руб. стоимости павильона. 

Податель жалобы полагает, что  павильон вместе с земельным участком в залог не передавался, а следовательно, за счет его стоимости не могли погашаться требования ФИО2 в приоритетном порядке. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее  Управление) просит постановление от 19.02.2024  отменить, а  определение от 13.04.2023  - оставить в силе.

Управление ссылается на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении настоящего спора, однако обжалуемым постановлением затрагиваются его законные права и интересы, поскольку финансовый управляющий, основываясь на постановлении от 19.02.2024, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № 2а-201/2022 по заявлению о признании действий судебного пристава незаконными.

Податель жалобы считает, что при погашении требования ФИО2 ей не было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку в производстве  судебных приставов-исполнителей имелось два исполнительных производства по требованиям ФИО2, обеспеченным залогом одного имущества.

 Также Управление полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП вместо признания недействительной сделкой действий по передаче ФИО2 спорного имущества.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2  просит в удовлетворении жалоб финансового управляющего ФИО4 и Управления отказать.

 В судебном заседании представителя ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы своих жалоб, а кредитор ФИО1 просил удовлетворить жалобу финансового управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб. 

Как установлено судом, 06.06.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО2 передала в заем должнику 2 472 500 руб.

 Названным договором установлено, что при соблюдении графика  платежей проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 1.3 договора), в случае нарушения графика платежей начисление процентов за пользование суммой займа производится из расчетной ставки и составит 20% процентов от всей суммы выданного займа, то есть 240% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств должник передал в залог ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39, находящийся по адресу: 

<

...>, и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73, расположенное на нем. 

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 947 988 руб., в том числе 2 203 750 руб. задолженности по возврату займа, 7 514 208 руб. процентов за пользование займом, 195 134 руб. процентов за невозврат займа и 35 423,10 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога. 

В последующем решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 с ФИО6 в пользу ФИО2 также взыскано 7 251 048 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 201 657 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  35 423 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 выдан исполнительный лист, а 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 57030/19/47019-ИП.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № 47:22:0400016:39 и нежилое здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73, а 20.04.2020 залоговое имущество выставлено на торги. 

Согласно решению о подведении итогов приема и регистрации заявок от 28.10.2020 торги не состоялись. 

На основании заявления взыскателя постановлением от 10.11.2020 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок до 20.11.2020, а 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализацией имущества в месячный срок. 

Повторные торги также признаны несостоявшимися, и составлен акт о возврате нереализованного имущества. 

ФИО2 11.03.2021 направила в Волосовский РОСП заявление об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества по цене 12 000 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП 30.03.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП. При этом на ФИО2 возложена обязанность перечислить на депозитный счет Волосовского РОСП 2 052 012 руб. разницы между удовлетворенными требованиями (9 947 988 руб.) и фактической ценой отчуждения объектов недвижимости (12 000 000 руб.) 

Также на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 75314/20/47019-ИП. Предмет исполнения - иные взыскания в размере 7 488 128 руб. 71 коп. 

ФИО2 30.03.2021 было направлено заявление о зачете денежных средств, в котором она просила произвести зачет подлежащих возврату денежных средств в размере 2 052 012 руб. по первому исполнительному производству в счет погашения по исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП 30.03.2021 вынесено постановление о присоединении производства № 57030/19/47019-ИП к сводному исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП. 

Определением от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Определением от 29.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 16.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий, полагая, что в результате передачи ФИО2 рассматриваемого имущества ее требования удовлетворены с предпочтением в части 195 134 руб. неустойки, 2 400 000 руб., не подлежащих погашению в приоритетном порядке в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также 2 052 019 руб. и 3 000 000 руб., которые не подлежали погашению за счет залогового имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 13.04.2021, а передача нереализованного залогового имущества должника взыскателю по исполнительному производству состоялась 30.03.2021, следовательно,  такие действия могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки, совершенной в течение одного  месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления № 63. в данном случае не применимы, поскольку они касаются сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подлежащих оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО2 должна была знать о наличии у должника как минимум еще одного кредитора ФИО1, который  24.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП судебным приставом-исполнителем проведены торги находящимся в залоге имуществом (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:22:0400016:39 и 47:22:0400016:73), которые признаны несостоявшимися, в связи с чем объекты недвижимости по акту от 30.03.2021 перешли ФИО2 за 12 000 000 руб. 

При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 должна была перечислить разницу между удовлетворенными требованиями по исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП                     (9 947 988 руб.) и фактической ценой отчуждения объектов недвижимости                (12 000 000 руб.) в размере 2 052 012 руб. на депозитный счет Волосовского РОСП. 

В свою очередь, ФИО2 направила Волосовскому РОСП заявление о зачете 2 052 012 руб. в счет исполнения обязательств ФИО6 по второму исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП                              (7 488 128 руб. 71 коп.), которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате передачи залогового имущества взыскателю исполнительное производство             № 57030/19/47019-ИП было окончено, что также отражено во вступившем в законную силу решении Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а-201/2022, и, соответственно, право залога прекратилось.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В данном случае ФИО2 в рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП в счет погашения соответствующей задолженности оставила рассматриваемое имущество за собой в качестве отступного, таким образом, при осуществлении мероприятий в рамках исполнительного производства № 75314/20/47019-ИП предмет залога у должника уже отсутствовал, как и денежные средства от реализации предмета залога, поскольку имущество на торгах реализовано не было. Более того, постановлением от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП на ФИО9 возложена обязанность  перечислить на депозитный счет Волосовского РОСП  разницу между удовлетворенными требованиями по исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП и фактической ценой отчуждения объектов недвижимости.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО2 отсутствовало преимущественное право на удовлетворение требований по второму исполнительному производству за счет денежных средств, которые подлежали возврату ею должнику в рамках первого исполнительного производства. Соответственно, ей было оказано предпочтение перед иными кредиторами на сумму 2 052 012 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что передачей залогового имущества было прекращено среди прочего обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек. 

Вопреки доводам ФИО2, передачей спорного имущества в качестве отступного были погашены требования по уплате неустойки, поскольку данная передача произведена в рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП, предметом которого была, помимо прочего, неустойка, взысканная   решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019. 

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций. 

Довод финансового управляющего ФИО4 о том, что ответчик получила большее удовлетворение за счет находящегося на земельном участке  не зарегистрированного в установленном порядке павильона (цена которого составляет 3 000 000 руб.), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

 В силу пункта 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В данном случае павильон  не введен в оборот как объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно учел обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-22592/2021/сд.1 (о признании недействительным договора займа).

 Как указано в определении от 27.01.2022 по названному обособленному спору,  ФИО6 в рамках дела № 2-23/2019 оспаривал правомерность включения в стоимость заложенного имущества стоимости павильона, ходатайствовал о его выделении в отдельный объект недвижимости, однако в установленном законом порядке его не зарегистрировал. В связи с этим, стоимость павильона в размере 3 000 000 руб. на основании отчета об оценке, а далее и решения суда, вошла в рыночную стоимость передаваемого на торги  залогового имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость павильона была учтена в составе передаваемого залогового имущества и данный объект направлен на погашение обязательств перед ФИО2 является правильным.

Довод Управления о его неизвещении о рассмотрении данного спора  не подтверждается материалами дела, согласно которым суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления финансового управляющего к производству по адресу непосредственно Управления, а суд апелляционной инстанции направил копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы также и Волосовскому РОСП.

При этом Управление участвовало в судебном разбирательстве, предоставляло возражения на заявление финансового управляющего.

Вопреки доводам Управления, судом апелляционной инстанции признаны недействительными действия по передаче ФИО2 имущества в качестве отступного на основании пункта 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), а не   действия судебного пристава-исполнителя. 

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя не являлся предметом спора и судом не исследовался. В связи с названным выводы суда апелляционной инстанции по данному обособленному спору не имеют преюдициального значения для рассмотрения административного иска финансового управляющего.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-22592/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО6 ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк