﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6385/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А50-37502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) и общества с ограниченной ответственностью«Телец-Агро» (далее – общество «Телец-Агро, третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-37502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители обществас ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – общество «Прикамская гипсовая компания», ответчик) - Новикова И.Ю. (доверенность от 19.06.2019 № 53) и Максимова Е.Ю. (доверенность от 06.09.2019 № 59АА 3210312).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Прикамская гипсовая компания» с иском о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 22.02.2018 № 22 путем изложения пункта 4 договора в следующей редакции: «Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых для геологического изучения, разведки и добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский», а также пункта 6 договора в следующей редакции: «Арендная плата для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых по настоящему договору составляет в 2018 году 605 209 руб. 55 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 605 209 руб. 55 коп. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для вида использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» приводится в приложении № 4 к настоящему Договору».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Телец-Агро».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Министерство и общество «Телец-Агро» обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.

Министерство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование данного требования Министерство указывает, что предоставление лесного участка для одного и того же вида использования лесов разным арендаторам лесным законодательством не предусмотрено, ранее решением Арбитражного суд Пермского края от 21.12.2012 по делу№ А50-16254/2012 на Министерство была возложена обязанность оформить договор аренды с третьим лицом - обществом «Телец-Агро» в отношении в том числе спорного лесного участка в целях использования лесов для заготовки древесины и данное судебное решение на момент предоставления спорного лесного участка ответчику - обществу «Прикамская гипсовая компания» в тех же целях Министерство считало исполненным, поскольку исполнительное производство, возбужденное в рамках дела № А50-16254/2012 было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, следовательно, Министерство не могло предвидеть изменение обстоятельств, из которых исходило при заключении договора аренды лесного участка от 22.02.2018 № 22,а именно: не могло предполагать, что судебное решение по делу№ А50-16254/2012 в действительности не было исполнено, поскольку соответствующий договор в отношении спорного лесного участка с обществом «Телец-Агро» так и не был заключен. С учетом изложенного Министерство считает обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Общество «Телец-Агро» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование данного требования общество «Телец-Агро» указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды лесного участка от 22.02.2018 № 22, поскольку общество «Прикамская гипсовая компания» не вправе было претендовать на получение спорного лесного участка в аренду в целях использования лесов как для недропользования, так и для заготовки древесины только по факту наличия лицензии на недропользование, так как преимущественным правом на получение этого лесного участка обладал иной лесопользователь - общество «Телец-Агро», использующий данный лесной участок для лесозаготовок ещё с советских времен, более того, открытая добыча строительного гипса со 100% вырубкой леса и уничтожением почвенного слоя лесного фонда до 5 м и далее на глубину недропользования до 125 м, чем занимается общество «Прикамская гипсовая компания», ведет в итоге к уничтожению земель лесного фонда. При таких обстоятельствах общество «Телец-Агро» считает, что договор аренды лесного участка от 22.02.2018 № 22 заключен Министерством с обществом «Прикамская гипсовая компания» в нарушение требований действующего гражданского, земельного и лесного законодательства, соответственно должен быть квалифицирован как ничтожный в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск Министерства общество «Телец-Агро» полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество «Прикамская гипсовая компания» представило письменные отзывы на кассационные жалобы Министерства и общества «Телец-Агро», в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округане усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2011 г. обществом «Прикамская гипсовая компания» получена лицензия на право пользования недрами - на геологическое изучение, разведку и добычу строительного гипса на участке недр «Разепинский» в Кунгурском районе Пермского края, оформлен горный отвод.

Приказом Министерства от 09.01.2018 оформлено решение о передаче обществу «Прикамская гипсовая компания» в аренду лесного участкас кадастровым номером 59:24:0000000:485 (учетный номер части 1).

Впоследствии между Министерством (арендодатель) и обществом «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) заключен договор аренды от 22.02.2018 № 22 в отношении обозначенного лесного участка площадью85,5560 га с местоположением: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество(ГП «Кунгурский»), квартал № 1 (части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34), кадастровый номер 59:24:0000000:485/1, - в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых для геологического изучения, разведки и добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский», а также для заготовки древесины с указанием срока аренды - до 01.06.2053.

Договор аренды от 22.02.2018 № 22 зарегистрирован в установленном порядке.

Приказом Министерства от 28.09.2018 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на участке, предоставленном обществу «Прикамская гипсовая компания» в аренду.

Приказом Министерства от 05.07.2018 в указанный выше приказ от 09.01.2018, на основании которого был заключен договор аренды от 22.02.2018№ 22, внесены изменения: изменена преамбула приказа, из пункта 1 приказа исключены слова «и заготовки древесины». В адрес общества «Прикамская гипсовая компания» направлено для подписания соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды от 22.02.2018 № 22 об исключении из видов леспользования на лесном участке с кадастровым номером 59:24:0000000:485/1 заготовки древесины.

Указанное дополнительное соглашение обществом «Прикамская гипсовая компания» подписано не было.

Ссылаясь на то, что спорный лесной участок во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-16254/2012 должен быть передан в аренду в целях использования лесов для заготовки древесины третьему лицу - обществу «Телец-Агро», о чем с обществом«Телец-Агро» подписано дополнительное соглашение от 13.09.2018 № 4 к ранее заключенному с ним договору аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, необходимых для истребуемого Министерством изменения условий спорного договора аренды лесного участка.

При исследовании материалов дела суды установили, что договор аренды в отношении спорного лесного участка заключен между сторонами без проведения торгов с указанием целей аренды - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых для геологического изучения, разведки и добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский», а также для заготовки древесины со сроком аренды - до 01.06.2053.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Федерации и настоящим Кодексом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно отмечено судами, заявляя требования о внесении в договор указанных им изменений (исключение из поименованных в договоре видов использования арендованного лесного участка такого вида использования как заготовка древесины и в связи с этим изменение стоимости аренды), истец должен доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность всех вышеперечисленных условий.

В качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего, по мнению истца, изменение условий договора аренды, заключенного с ответчиком, истцом указано на то, что им с третьим лицом к ранее заключенному договору аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547 составлено дополнительное соглашение от 13.09.2018 № 4, по условиям которого третьему лицу передается в аренду спорный лесной участок для заготовки древесины и данное дополнительное соглашение заключено с третьим лицом во исполнение вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-16254/2012, обязательного для исполнения.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о принятом судебном решении по делу № А50-16254/2012 и способе его исполнения истцу было известно задолго до заключения спорного договора с ответчиком, а дополнительное соглашение с третьим лицом было подписано истцом после предоставления лесного участка в аренду ответчику.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что в данном случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, при этом иных оснований для изменения договора истцомне заявлено, равно как не представлено и доказательств существенного нарушения договора аренды ответчиком.

Признав, что внесение истцом изменений в свой приказ о предоставлении ответчику в аренду спорного лесного участка также не является основанием для внесения изменений в заключенный с ответчиком договор, учитывая, что приказ Министерства от 05.07.2018 о внесении таких изменений оспорен в судебном порядке в рамках дела № А50-24647/2018, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иного из материалов дела не следует.

Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы относительно заблуждения при исполнении судебного решения по делу  № А50-16254/2012, необходимости надлежащего исполнения данного решения, и, как следствие, заключения соглашения о передаче спорного лесного участка в аренду третьему лицу, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, которые судом округа признаются правильными.

Приведенные обществом «Телец-Агро» в кассационной жалобе доводы относительно недействительности (ничтожности) спорного договора арендыв силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного в нарушение требований действующего гражданского, земельного и лесного законодательства, не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.         Исковые требования Министерства касались лишь внесения изменений в спорный договор аренды, заключенный с ответчиком; требования о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой по каким-либо основаниям и возврате лесного участка из аренды общества «Прикамская гипсовая компания» Министерством в рамках настоящего дела не были заявлены.

Общество «Телец-Агро» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рамках настоящего дела не заявляло.

Соответственно, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды требование о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой не рассматривали и оценку соответствующим этому требованию доводам не давали.

Следует также отметить, что в данном конкретном случае констатацией ничтожности заключенного между сторонами договора, на чем настаивает общество «Телец-Агро», привлеченное к участию в деле лишь в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будет создана неопределенность в правоотношениях сторон; наличие такого вывода судов в мотивировочной части решения, постановления само по себене станет основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом договоре и возврата лесного участка из аренды общества «Прикамская гипсовая компания».

При этом общество «Телец-Агро» не лишено возможности процессуальной защиты своих прав и интересов, которые считает нарушенными, путем предъявления соответствующих самостоятельных исковых требований в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в пределах исковых требований всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу№ А50-37502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                            А.А. Столяров