АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1295/2023

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения

«Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А43-1295/2023

 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Нижний Новгород»

в лице Администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению

«Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

города Нижнего Новгорода

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (далее – Компания) о взыскании 113 688 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 17.11.2021 по 08.12.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, удовлетворил иск, взыска долг солидарно с Администрации, Учреждения и Комитета. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности с Учреждения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Учреждению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия обязанности осуществлять оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию, поскольку правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится, как разъяснено в пункте 38 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об окончании строительства объекта, являющегося муниципальной собственностью, следовательно, от имени города права собственника в отношении созданного здания осуществляет Комитет. Учреждение в данном случае выступало только в качестве заказчика по контракту на выполнение работ по строительству, что также предусмотрено его уставом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 45 минут 22.10.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.07.2019№ 0132300007519000331 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории по проспекту Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе города Нижнего Новгорода» (далее – объект).

Министерство строительства Нижегородской области 17.11.2021 выдало Учреждению разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию                                   № 52-RU523030002005001-06/07/226-2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект зарегистрировано 09.12.2021 за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Общество в период с 17.11.2021 по 08.12.2021 поставило на объект тепловую энергию на сумму 113 688 рублей 75 копеек.

Неоплата в полном объеме поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки тепловой энергии Обществом на объект, а также определен объем поставленного ресурса. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                     «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определено, что теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бременем содержания принадлежащего ему имущества. 

С учетом общих принципов владения, установленных статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем объекта недвижимости, в который поставляется энергия, является не только собственник, но и иной владелец данного объекта недвижимости.

Исходя из норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения, обязанность по оплате тепловой энергии может быть возложена на владельцев объектов потребления тепловой энергии, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, во владении которых находится объект.

  Таким образом, для целей оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, и использование энергоресурса в качестве самостоятельного имущественного блага.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Учитывая, что согласно разрешению на ввод объекта строительства в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-06/07/226-2019, выданному Учреждению, объект введен в эксплуатацию 17.11.2021, а Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыло порядок передачи возведенных объектов после ввода их в эксплуатацию, подписывало документы, связанные со спорным объектом, после ввода его в эксплуатацию, не представило бюджетную смету, а также то, что, в итоге задолженность подлежит оплате за счет бюджета соответствующего уровня, отсутствуют достаточные основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда первой инстанции о наличии солидарной обязанности Комитета, Учреждения и Администрации не оспорены в кассационной жалобе, поэтому не проверялись судом кассационной инстанции.  

                                      

 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А43-1295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   В.Ю. Павлов

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова