АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7567/2019

29 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел объединенное дело №А60-7567/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Новоуральского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными решения и предписания от 16.01.2019 по делу№ 07-07/3/2018,

при участии в судебном заседании:

от общества «ТехСнаб»: директор ФИО3, предъявлен паспорт;

представитель по доверенности от 11.02.2020 ФИО4, предъявлен паспорт.

от УФАС по Свердловской области: представитель по доверенности 07.08.2020 ФИО5, предъявлено удостоверение;

 представитель по доверенности от 27.08.2020 ФИО6, предъявлено удостоверение.

от ФИО1: представитель по доверенности 66АА5294149 от 26.02.2019 ФИО7, предъявлен паспорт;

представитель по доверенности от 26.02.2019 ФИО8, предъявлен паспорт;

от ФИО2: лично, предъявлен паспорт; 

представитель по доверенности 66АА5294149 от 26.02.2019 ФИО7, предъявлен паспорт;

представитель по доверенности от 26.02.2019 ФИО8, предъявлен паспорт;

от ФИО9: представитель по доверенности от 14.03.2019 ФИО7, предъявлен паспорт;

представитель по доверенности от 14.03.2019 ФИО8, предъявлен паспорт;

от Администрации: представитель по доверенности от 24.12.2019 ФИО10, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления от 16.01.2019 по делу N 07-07/3/2018 (дело N А60-7567/2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления от 16.01.2019 N 07-07/2018 (дела N А60-7558/2019, N А60-7560/2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению о признании недействительным предписания от 16.01.2019 N 07-07/2018 и решения по делу N 07-07/2018 от 16.01.2019 (дела N А60-7561/2019, N А60-7562/2019).

Администрация Новоуральского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 16.01.2019 по делу N 07-07/2018 (дело N А60-8326/2019).

Управлением заявлено ходатайство об объединении дела N А60-7567/2019 с делами N А60-7562/2019, А60-8326/2019, А60-7560/2019, А60-7561/2019, А60-7558/2019.

Определением от 18.03.2019 (судья Н.И. Ремезова) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-7567/2019.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписания антимонопольного органа от 16.01.2019 по делу N 07-07/3/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Предложено рассмотреть вопрос о целесообразности объединения дела №А60-7567/2019 с делом №А60-62619/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью  «ТехСнаб», ФИО2,   ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дела №А60-62619/2019 с делами №А60-62940/2019 по заявлению ФИО2 к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконными решения  по делу №  07-07/3/2018 от 22.10.2019 года, предписания по делу № 07-07/3/2018 от 22.10.2019 года, №А60-62944/2019  по заявлению ФИО1 к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконными решения  по делу №  07-07/3/2018 от 22.10.2019 года, предписания по делу № 07-07/3/2018 от 22.10.2019 года, № А60-68738/2019 по заявлению Администрации Новоуральского городского округа к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконным решения  по делу №  07-07/3/2018 от 22.10.2019 года).

Определением от 13.12.2019 (судья Н.В. Гнездилова) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело      № А60-62619/2019 и  дела №А60-62940/2019, № А60-62944/2019, №А60-68738/2019, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-62619/2019.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А60-8123/2020).

 Определением от 26.06.2020 (судья Н.В. Гнездилова) удовлетворено ходатайство об объединении дела №А60-8123/2020 с делом №А60-62619/2019 по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью  «ТехСнаб», ФИО2, ФИО1, Администрации Новоуральского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконными решения  по делу №  07-07/3/2018 от 22.10.2019 года, предписаний по делу № 07-07/3/2018 от 22.10.2019 года, с присвоением объединенному делу №А60-62619/2019.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении в одно производство дела№А60-62619/2019 и дела №А60-7567/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Новоуральского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными решения и предписания от 16.01.2019 по делу № 07-07/3/2018.

Определением суда от 10.08.2020 (судья Н.В. Гнездилова) дела № А60-62619/2019, №А60-7567/2019 объединены в одно производство.

Управлением в судебное заседание 23.09.2020 на обозрение представлены оригиналы материалов дела №07-07/3/2018.

ООО «Техснаб» представлены дополнения от 22.09.2020г. к позиции по делу.

Представителями ФИО2 и ФИО1 представлены дополнительные доводы от 22.09.2020г., анализ хозяйственной деятельности за 2016-2017г. на рынке Новоуральского городского округа.

ФИО9  представил письменные пояснения по делу с приложением доументов. 

В судебном заседании на основании ходатайства управления заслушан свидетель ФИО11.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением, на основании поступившего обращения УФСБ России (вх. №01-78/ДСП от 24.10.2017) о фактах сговора, возбуждено дело №07-07/3/2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Новоуральского ГО, образовательными организациями г.Новоуральска, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, обществом «Техснаб» путем осуществления в 2015-2017 годах закупок неконкурентными способами. Договоры заключались между образовательными организациями и ИП ФИО1, ИП ФИО2, обществом «Техснаб».

По итогам проверки вынесено решение по делу №07-07/3/2018 от 16.01.2019, которым признаны факты нарушения Администрацией Новоуральского городского округа, обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 п. 1, п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашений, направленных на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующим субъектам и на завышение цен товаров, работ, услуг приобретаемых образовательными организациями Новоуральского городского округа.

Предпринимателям и обществу «Техснаб» выданы предписания о необходимости перечислить в бюджет следующие суммы:

- обществу «Техснаб» - 4076248 руб. 84 коп.;

- ФИО1 – 1223483 руб. 42 коп.;

- ФИО2 – 5529235 руб. 22 коп.

Управлением вынесено определение от 07.03.2019 о пересмотре решений и предписаний по делу N 07-07/3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (на основании пункта 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

По итогам пересмотра 22.10.2019 Свердловским УФАС России вынесено решение по делу N 07-07/3/2018 о признании факта нарушения администрацией, ООО "ТехСнаб", ИП ФИО1, ИП ФИО2 пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения, направленного на ограничение хозяйствующим субъектам доступа на товарные рынки тех товаров, работ (услуг), которые поставлялись, выполнялись (оказывались) для нужд муниципальных образовательных организаций (мебель, продукты питания, школьное оборудование, компьютерное оборудование, канцелярские товары, хозяйственный инвентарь, моющие средства, туалетная бумага, салфетки, ткань, полотенца, кисти, краска, валики, ведра, баки, метлы, щетка, посуда, пищеварочные котлы, мыльницы, держатели полотенец, одеяла, полотна, мыло, развивающие игры, столы и т.д.), а также ремонтно-строительные работы (замена деревянных окон, линолеума, капитальный ремонт, монтаж СВН) на территории Новоуральского городского округа в период с 2016 по 2019 гг. и выдаче предписаний в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО "ТехСнаб".

ООО "ТехСнаб", ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выданы предписания от 22.10.2019 о необходимости перечислить в бюджет соответственно 27 788 069 руб. 89 коп., 1 494 571 руб., 5 897 715 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Антимонопольным законодательством согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения как недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления (п. 2), так и осуществление хозяйствующими субъектами монополистической деятельности (п. 1), под которой понимаются, в том числе соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством (а, 10).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если таковые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов (п. 4). Участие хозяйствующих субъектов в соглашении с органом местного самоуправления либо в осуществлении согласованных с ним действий признаётся монополистической деятельностью.

Согласованность действий может быть установлена при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30).

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно Разъяснению Президиума ФАС России (утв. Протоколом от 17.02.2016 №3) может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и по совокупности косвенных доказательств.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (и. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицам» понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического и физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое или физическое лицо.

Группой лиц в силу п. 1, п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители, дети.

Управлением по результатам проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) анализа состояния конкуренции рассматриваются рынки тех товаров, работ (услуг), которые поставлялись, выполнялись (оказывались) для нужд муниципальных образовательных организаций (мебель, продукты питания, школьное оборудование, компьютерное оборудование, канцелярские товары, хозяйственный инвентарь, моющие средства, туалетная бумага, салфетки, ткань, полотенца, кисти, краска, валики, ведра, баки, метлы, щетка, посуда, пищеварочные котлы, мыльницы, держатели полотенец, одеяла, полотна, мыло, развивающие игры, столы и т.д.), а также ремонтно-строительные работы (замена деревянных окон, линолеума, капительный ремонт, монтаж СВН) на территории Новоуральского городского округа в период с 2016 по 2019 гг. (Аналитический отчет от 16.09.2019).

В ходе проверки управление пришло к выводу, что ООО «Техснаб» и ФИО3 образуют группу лиц по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку, а ИП ФИО1 и ее супруг ФИО9, ИП ФИО2 и его отец ФИО9, ФИО12 и ее отец ФИО9, ФИО3 и его супруга ФИО12 образуют группу лиц по указанному в п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним «тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку также признаются группой лиц (п. 8 ч. I ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В ходе анализа движения денежных средств ИП ФИО1 управление установило, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на расчетный счет поступали денежные средства только по договорам с муниципальными учреждениями Новоуральского городского округа. Иных источников поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 не установлено, за исключением двух переводов: 25.01.2016 от ИП ФИО13 3.И. на сумму 22290 рублей и 16.09.2016 поступление через кассу в сумме 15 000 рублей, что составляет 1,38 % от всех поступлений.

Договоры на поставку киселя, обогащенного витаминами, образуют одну сделку, дробление единой закупки на группу одноименных, сумма по каждой из которых не превышает установленных законом ограничений, свидетельствует о намерении сторон уйти от процедуры торгов.

Таким образом, по мнению управления, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ИП ФИО14 не осуществляла иной хозяйственной деятельности, кроме поставки товаров муниципальным образовательным организациям. Данное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о создании ИП ФИО14 только для осуществления функций поставщика товаров с конкретным муниципальным учреждением.

В ходе анализа движения денежных средств ИП ФИО2 установлено, что за период с 01.01.2016 по 30.03.2018 на расчетный счет поступали денежные средства, в основном, по договорам с муниципальными учреждениями Новоуральского городского округа. Иных источников поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 не установлено, за исключением поступлений через кассу на общую сумму 664 000 рублей и перевод ИП ФИО15 в сумме 128 756,81 рублей в качестве оплаты по счету, что составляет 5,65 % от всех поступлений.

Таким образом, управление пришло к выводу, что в период с 01.01.2016 по 30.03.2018 ИП ФИО2 не осуществлял иной хозяйственной деятельности, кроме поставки товаров муниципальным образовательным организациям. Данное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о создании ИП ФИО2 только для осуществления функции подрядчика в рамках реализации товаров, работ, услуг с конкретными муниципальными учреждениями.

В отношении ООО «Техснаб» получены выписки по расчетным счетам №№ 40702810762160019627 (карточный счет ФИО3), 407028106610200001068 ООО «Техснаб» (ИНН 

<

***>).

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что в период с 23.12.2016 по 01.04.2018 на расчетный счет поступали денежные средства, в основном, по договорам с муниципальными учреждениями Новоуральского городского округа на общую сумму 30 932 539 рублей.

Управление указывает, что большинство вышеуказанных договоров отражают то, что товары, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, стороны по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение одноименных товаров у одного исполнителя.

Договоры образуют одну сделку, дробление единой закупки на группу одноименных, сумма по каждой из которых не превышает установленных законом ограничений, свидетельствует о намерении уйти от процедуры торгов.

Общая сумма поступивших денежных средств от финансовой деятельности, не связанной с реализацией муниципальных контрактов Новоуральского городского округа, составляет 11 421 651,4 рублей, или 36,9% от всех поступлений.Таким образом, управление пришло к выводу, что в период с 23.12.2016 по 01.04.2018 ООО «Техснаб», в основном, осуществлялась поставка товаров и услуг муниципальным образовательным организациям Новоуральского городского округа.

Согласно представленным материалам проверок, в проверяемый период, в том числе 2017 год, главным бухгалтером как МАДОУ НГО - детский сад общеразвиваюшето вида «Росток», так и МАОУ «СОШ № 48» является дочь Главы Администрации Новоуральского городского округа Баранова А.Б. - ФИО12 (замещает указанные должности «с 02.02.2017 - по настоящее время» {25.10.2017, 29.05.2017).

Так МАДОУ НГО - детский сад общеразвивающего вида «Росток», так и МАОУ «СОШ № 48», главным бухгалтером которых являлась ФИО12 (дочь главы Новоуральского ГО, супруга Мельникова А.Г. (законного представителя ООО «Техснаб») заключали договоры только с ООО «Техснаб», договоры с ИП ФИО2, который осуществлял идентичный обществу набор услуг и выполнял поставки таких товаров, как столы, посуда, хозяйственный инвентарь и т.д., вышеуказанными образовательными учреждениями не заключались.

Согласно представленным на рассмотрение дела Книгам учета дохода и расхода организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от 31.12.2016 и 31.12.2017, ИП Егорова Т.Д., помимо муниципальных образовательных организаций Новоуральского городского округа, заключала договоры с ООО «Школьное питание».

При анализе договоров, заключенных ИП ФИО2, управление пришло к выводу, что услуги, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, стороны по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение одноименных услуг у одного исполнителя. В ходе анализа движения денежных средств ИП ФИО1 установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на расчетный счет поступали денежные средства только по договорам с муниципальными учреждениями Новоуральского городского округа. Иных источников поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 не установлено, за исключением двух переводов: 25.01.2016 от ИП ФИО13 ЗМ. на сумму 22 290 рублей в 16.09.2016 поступление через кассу в размере 15 000 рублей, что составляет 1,38% всех поступлений.

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Техснаб» управлением установлено, что в период с 23.12.2016 по 01.04.2018 на расчетный счет поступали денежные средства в основном по договорам с муниципальными учреждениями Новоуральского городского округа на общую сумму 30 932 539 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств от финансовой деятельности, не связанной с реализацией муниципальных контрактов Новоуральского городского округа составляет 11 421 651 рубль 40 копеек, что составляет 36,9% от всех поступлений.

Договоры образуют одну сделку, дробление единой закупки на группу одноименных, сумма по каждой из которых не превышает установленных законом ограничений, свидетельствует о намерении уйти от конкурентной процедуры.

На основании вышеизложенного, управление пришло к выводу, что имеет место факт нарушения Администрацией Новоуральского городского округа, ООО «Техснаб», ИП ФИО1, ИП ФИО2 п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения, направленного на ограничение хозяйствующим субъектам доступа на товарные рынки тех товаров, работ (услуг), которые поставлялись, выполнялись (оказывались) для 1гужд муниципальных образовательных организаций (мебель, продукты питания, школьное оборудование, компьютерное оборудование, канцелярские товары, хозяйственный инвентарь, моющие средства, туалетная бумага, салфетки, ткань, полотенца, кисти, краска, валики, ведра, баки, метлы, щетка, посуда, пищеварочные котлы, мыльницы, держатели полотенец, одеяла, полотна, мыло, развивающие игры, столы и т.д.), а также ремонтно-строительные работы (замена деревянных окон, линолеума, капительный ремонт, монтаж СВН) на территории Новоуральского городского округа в период с 2016 по 2019 гг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности управлением вывода о наличии нарушения Администрацией Новоуральского городского округа, ООО «Техснаб», ИП ФИО1, ИП ФИО2 п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность не только в рамках реализации муниципальных контрактов с конкретными образовательными учреждениями. Управлением не приведены какие-либо нормы, которые бы запрещали создавать юридические лица с целью участия в государственных закупках на определенной территории. Подобный запрет противоречит свободе ведения предпринимательской деятельности, поскольку фактически запрещает вести деятельность на одной территории, с группой контрагентов в течение длительного времени. Прерогатива такого выбора принадлежит лишь лицам, которые осуществляют управление в юридическом лице.

Само по себе заключение контракта без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных действующим законодательством, не является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Закупки осуществлялись  три года, в течение которых в учреждения поступали денежные средства из разных бюджетов, составлялись различные планы закупок, определялись потребности в необходимости проведения тех или иных закупок. Все закупки представляют из себя удовлетворение текущих потребностей учреждений и не предусматривают возможность длительных отношений с контрагентами. Данные признаки также свидетельствую о том, что данные контракты не имеют единого предмета и раздроблены исключительно в связи с объективными обстоятельствами. Временной период как признак дробления закупки Управлением оценен не был и в качестве доказывающего факт дробления не указан.

В материалах дела, в том числе в заключении об обстоятельствах дела, отсутствуют доказательства заключения соглашения, наступления негативных последствий для определенной конкурентной среды, равно как и не установлена причинная связь между соглашением и такими последствиями. Доказательств наличия угрозы негативного влияния на конкуренцию в материалы дела не представлено.

Достижение соглашения предполагает прямой или косвенный контакт между сторонами соглашения, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение. По результатам проверки подлежал доказыванию не только факт достижения соглашения, но и направленность таких действий на ограничение конкуренции. Довод заявителей о том, что сам факт работы с ограниченным кругом хозяйствующих субъектов еще не говорит о нарушении антимонопольного законодательства со стороны поставщика, суд признает обоснованным.

Поскольку решение о выборе поставщиков принимались муниципальными образовательными учреждениями самостоятельно, а иного по делу не доказано, косвенные доказательства, которые учитывались Комиссией Свердловского УФАС России при даче заключения об обстоятельствах дела, под которыми следует понимать анализ договоров, заключенных с ответчиками по делу в период с 01.01.2016 по 30.03.2018, не могут быть достаточными для подтверждения факта совершения ответчиками запрещенных законом о защите конкуренции соглашений, учитывая наличие у муниципальных образовательных учреждений множества других поставщиков в рамках системы муниципальных контрактов, в долевом отношении превышающих доли участия на данном рынке заявителей по делу.

Представленные Управлением доказательства описывают характеристики деятельности каждого из субъектов в отдельности, но не подтверждают наличие соглашения между лицами, входящими в группу, не раскрывают механизма взаимодействия в группе, что само по себе свидетельствует об отсутствии соглашения и, следовательно, объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Не подтверждают эти доказательства и последствия деятельности группы - нарушения в сфере конкуренции на соответствующем рынке.  Доказательств нарушения прав субъектов рынка вменяемыми действиями группы лиц, Управлением не представлено.

Показания заведующей  столовой школы №53 свидетельствуют о том, что принуждения работать только с ИП ФИО1 (наличие влияния на выбор контрагентов) не было, иного не доказано. Закупка определенного товара обусловлена потребностями учреждения, свойствами приобретаемой продукции. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заключения договоров с определенными лицами, материалы дела не содержат, управлением не доказано. Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (директор школы №53) также подтвердил, что принуждения к выбору определенного контрагента не было, исходили из ассортимента предлагаемого товара.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителей, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в данном случае наличие события административного правонарушения управлением не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на управление.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», ФИО2, ФИО1, Администрации Новоуральского городского округа удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о нарушении антимонопольного законодательства от 16.01.2019 по делу№ 07-07/3/2018.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2019 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 4076248 руб. 84 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №57 от 11.02.2019.

3. Признать недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2019, вынесенные в отношении ФИО2 (о перечислении в доход федерального бюджета 5529235 руб. 22 коп.) и ФИО1 (о перечислении в доход федерального бюджета 1223483 руб. 42 коп.)

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ФИО2 (ИНН 662904648820) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Баранову Никите Александровичу (ИНН 662904648820) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2019. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ФИО1 (ИНН 662900755330) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Егоровой Татьяне Леонтьевне (ИНН 662904648820) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2019. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

4. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.10.2019 по делу№ 07-07/3-2018.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.10.2019 о перечислении ФИО2 в федеральный бюджет дохода в размере 5897715 руб. 97 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ФИО2 (ИНН 662904648820) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Баранову Никите Александровичу (ИНН 662904648820) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2019. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

5. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.10.2019 о перечислении ФИО1 в федеральный бюджет дохода в размере 1494571 руб.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ФИО1 (ИНН 662900755330) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Егоровой Татьяне Леонтьевне (ИНН 662904648820) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2019. Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

6. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» в федеральный бюджет дохода в размере 27788069 руб.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №392 от 29.10.2019.

7. В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказать.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        В.В. Окулова