Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.12.2019 года                                                             Дело № А50-26736/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом заседании  суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614002, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617470 

<

...>)

о взыскании 276 389 руб. 96 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.04.2019 г.

ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено          

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее - истец) первоначально  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  МБУДО «ДЮСШ Уралец», однако в ходе рассмотрения настоящего дела, юридическое лицо МБУДО «ДЮСШ Уралец» было ликвидировано в виде присоединения к  Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер".

Определением арбитражного суда от 19.11.2019г. судом была произведена замена стороны ответчика.

В настоящем деле рассматривается требования заявленные  к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании  276389 руб. 96 коп., в том числе задолженности  за фактически оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС в период с февраля по май 2019 года в сумме 258 598 руб. 40 коп. и пени в сумме 17 791 руб. 56 коп., за период с 11.03.2019г. по 30.07.2019г.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 19.11.2019 были приняты уточнения по иску, истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанных на основании п. 8.6 договора теплоснабжения №030088 в сумме 19 347 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,  а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, указал на признание уточненные исковых требований от 19.11.2019, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с полной оплатой долга.

Суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст. 8; 9; 65 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

В обосновании требований, истец указывает, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 030088 от 24.12.2018 (далее - договор), согласно которого, истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, поставлял тепловую энергию на отопление помещения принадлежащего ответчику по адресу: 

<

...> В свою очередь ответчик в соответствии с п.5.6 договора, обязывался производить оплату до 15 – го числа месяца следующего за расчетным.

Факт наличия погашенной на момент рассмотрения дела задолженности не оспаривается сторонами. Её размер и периоды погашения также не являются предметом спора и признаются ответчиком. 

В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд признает установленным факт в просрочки в оплате за поставленный ресурс со стороны ответчика.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена  обязанность потребителя оплатить  договорную неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования, что фактически соответствует  заявленным истцом требованиям.

В виду того, что факт просрочки в оплате установлен, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.6 договор в сумме 19 347 руб. 68 коп. за период с 16.03.2019 по 05.09.2019г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты пени судом проверены и признаны верными, указанная сумма ответчиком признана.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено, что Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание полную оплату ответчиком основного долга, и при этом отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую неустойку до 9 673 руб. 84 коп. считая данный размер разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и не влекущим ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 673 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При определении суммы госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 277 946 руб. 08 коп., из которых: 258 598 руб. 40 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 19 347руб. 68 коп. уточненная сумма исковых требований; с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины составляет 8559 руб.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции предусмотрен возврат 70 % суммы уплаченной при подаче иска госпошлины, учитывая, что при увеличении размера пени истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, государственная пошлина возвращается в размере 5 960 руб. из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 568руб.

Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 84 коп. пени, а также судебные расходы в сумме  2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению № 1734  от 06.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            И.Н. Пугин