АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6743/22 

Екатеринбург 09 ноября 2022 г. Дело № А60-56638/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»  (далее – общество «Среднеуральское стройуправление», общество, ответчик,  заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А60-56638/2021 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле № А60-56638/2021, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: 

общества «Среднеуральское стройуправление» – ФИО1  (доверенность от 15.07.2022 № 11/2);  

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение «УЖКХ», учреждение,  истец) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 № 10).  

От учреждения «УЖКХ» поступил в суд отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учреждение «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Среднеуральское  стройуправление», потребовав возложения на общество обязанности  в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу передать по акту приема-передачи оригиналы  следующих документов: общего журнала работ № 1/2, общего журнала работ  2/2, журнала учета входного контроля, материалов и конструкций № 3,  

журнала бетонных работ № 4, журнала работы насосов водоотлива  из котлована № 5 по объекту «Реконструкция очистных сооружений города  Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод.  Производительность 15 тыс.м3/сутки», а также взыскания с общества  в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента  вступления его в законную силу судебной неустойки в сумме 50 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022  в удовлетворении исковых требований учреждению «УЖКХ» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  учреждения «УЖКХ» удовлетворены с указанием на присуждение обществу  «Среднеуральское стройуправление» в случае неисполнения решения суда  в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу судебной  неустойки в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество  «Среднеуральское стройуправление» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного  суда о необходимости предоставления истцу как заказчику строительно-монтажных работ истребуемой документации в оригинале, поскольку,  как считает заявитель жалобы, ни действующим законодательством,  ни условиями муниципального контракта от 23.08.2019   № 0162200011819002038 не предусмотрена передача подобной документации  заказчику именно в оригинале (более того, пунктом 7 контракта установлен  исчерпывающий перечень передаваемых заказчику документов при приемке  результата работ, в котором журнал производства работ не упоминается), при  передаче истцу документации в период исполнения контракта каких-либо  возражений по её составу не было заявлено.  

Заявитель жалобы настаивает также на том, что истцом не обоснована  какими-либо значимыми обстоятельствами необходимость передачи  истребуемой документации в оригинале, цели по продолжению работ  и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с использованием  имеющейся документации истец не имеет, о чем свидетельствует  проведенная истцом консервация спорного объекта, отмена выданного  разрешения на его строительство (реконструкцию), заключение истцом  муниципального контракта от 19.10.2021 с обществом с ограниченной  ответственностью «Экохим-Проект», которому поручена подготовка новой  проектно-сметной документации по объекту. В этой связи заявитель жалобы  полагает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), что апелляционным судом  при повторном рассмотрении дела не было учтено.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УЖКХ» просит  оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его  

законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы  несостоятельными.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, оснований для его отмены не  установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  учреждением «УЖКХ» (заказчик) и обществом «Среднеуральское  стройуправление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города  Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод.  Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство  по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном  выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями  контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства  работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией  (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1  контракта).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 контракта общая его цена  составляет 625 952 800 руб., в том числе НДС 20%, из них: цена этапа I –  499 461 310 руб., в том числе НДС 20%; цена этапа II – 126 491 490 руб.,  в том числе НДС 20%. Цена контракта включает в себя стоимость всех  необходимых для производства работ материалов и монтируемого  технологического оборудования, стоимость монтажа и пуско-наладки  технологического оборудования, временных зданий и сооружений, стоимость  эксплуатации строительной техники, машин и механизмов подрядчика,  стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза  строительного мусора в специально отведенные для этого места, заработную  плату работников подрядчика, а также расходы подрядчика, связанные с  перевозкой материалов и оборудования, страхованием, уплатой таможенных  пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта  является твердой на весь период действия муниципального контракта  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ). Возможные случаи и порядок такого  изменения цены контракта урегулированы разделом 11 настоящего  контракта.  

В пунктах 4.1, 4.3 контракта определено, что срок выполнения работ  по настоящему контракту устанавливается в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение № 2) с 19.08.2019 по 31.07.2021. Подрядчик  

вправе выполнять работы досрочно. Сроки начала и окончания работ, в том  числе сроки по этапам (видам работ), определенные графиком выполнения  работ является исходными для определения штрафных санкций в случае их  нарушения подрядчиком.  

Заказчиком 04.06.2021 было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта от 23.08.2019   № 0162200011819002038 на основании части 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик выполнял работы  настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.  Указанное решение 04.06.2021 направлено в адрес подрядчика ценным  почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении  РПО № 62407054029665, которое получено 16.06.2021 согласно отчету  Почты России, 04.06.2021 решение опубликовано в Единой информационной  системе государственных закупок; 07.06.2021 направлено подрядчику  электронным письмом по электронному адресу, указанному в анкете  подрядчика и на его фирменных бланках.  

Муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038  прекратил действие 17.06.2021.  

Учреждением «УЖКХ» в адрес подрядчика была направлена претензия  от 09.08.2021 № 690 с требованием предоставить оригиналы общего  и специальных журналов работ. Данная претензия оставлена  без удовлетворения.  

Ссылаясь на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязанности подрядчика передать информацию заказчику,  пункт 6.1.13 контракта, в силу которого подрядчик обязан вести с момента  начала и до завершения производства работ общий и специальные журналы  и обеспечить их нахождение на объекте, а также на то обстоятельство, что  после прекращения выполнения работ общество «Среднеуральское  стройуправление» не передало общий и специальные журналы работ,  учреждение «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные  правоотношения сторон из муниципального контракта от 23.08.2019   № 0162200011819002038 как подрядных, правовое регулирование которых  осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи  ответчиком (подрядчиком) истцу (заказчику) копий журналов работ  с письмом от 16.07.2021 № 422, указав, что ни действующим  законодательством, ни условиями муниципального контракта от 23.08.2019   № 0162200011819002038 не предусмотрена передача подобной документации  заказчику именно в оригинале.  

. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный  закон № 44-ФЗ).  

Сущность муниципального контракта как правовой формы  удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию  публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого  

правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических  гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела  установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный между ними  муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 прекратил  действие 17.06.2021, на требование истца передать ему оригиналы общего  и специальных журналов, которые ответчик в силу пункта 6.1.13 контракта  был обязан вести с момента начала и до завершения производства работ  и обеспечить их нахождение на объекте, ответчик отказался, истцу были  переданы лишь копии копий журналов работ с письмом от 16.07.2021 № 422.  

В соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе  с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок  ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства (РД-11-05-2007) (далее – Порядок РД-11-05-2007).  

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка РД-11-05-2007 общие  и (или) специальные журналы работ (далее – журналы работ) подлежат  передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем  за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением,  направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного  надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства предусмотрен государственный строительный надзор.  Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора  журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы  застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов  должны быть заполнены.  

Орган государственного строительного надзора скрепляет  поступившие в соответствии с настоящим Порядком журналы работ печатью,  проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и  возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета  выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства (пункт 5 Порядка РД-11-05-2007).  

Согласно пункту 6 Порядка РД-11-05-2007 заполненные журналы работ  подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом  

государственного строительного надзора итоговой проверки. На время  проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком  или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После  выдачи органом государственного строительного надзора заключения  о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на  постоянное хранение.  

Согласно пункту 4.10 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в  эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.  Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» после выполнения в полном  объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией, лицом,  осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому  заказчику) заявление о соответствии законченного строительством объекта  требованиям технических регламентов и проектной документации с  приложением в том числе и исполнительной документации.  

Согласно пункту 4.18 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка  в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные  положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» для проверки,  выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам  государственного строительного надзора должны быть представлены  следующие документы: общий и (или) специальный журналы;  исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,  оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых  не может быть проведен после выполнения других работ, а также без  разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей  инженерно-технического обеспечения; акты об устранении нарушений  (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в  процессе проведения строительного контроля и осуществления  государственного строительного надзора; результаты экспертиз,  обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ,  проведенных в процессе проведения строительного контроля; документы,  подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных  материалов; документы, подтверждающие исполнение постановлений по  делам об административных правонарушениях.  

Исходя из приведенных положений апелляционный суд верно  заключил, что согласно действующему законодательству общие  и специальные журналы работ в оригинале подлежат передаче подрядчиком  заказчику вместе с результатом выполненных работ.  

Учитывая, что контракт, в рамках исполнения которого велись  истребуемые журналы работ, на момент судебного разбирательства  прекращен, оригиналы данных документов находятся у ответчика,  доказательств объективной невозможности передать их истцу в деле  

не имеется, а также то, что именно на истце как заказчике работ в силу  действующего градостроительного законодательства, строительных норм  и правил лежит обязанность по осуществлению строительного контроля  за строительством объекта контракта, по сдаче исполнительной  документации на проверку в орган строительного надзора, апелляционный  суд правомерно удовлетворил исковые требования.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае  истец вправе получить от подрядчика вместе с результатом работ  истребуемые документы в оригинале вне зависимости от обстоятельств,  на которые ссылается ответчик.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны  истца в отношении ответчика суды не установили, поскольку, обратившись  в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом  право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред  или добиться иных неправовых последствий.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела  не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  

осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком принятого  решения по существу спора присуждена апелляционным судом по  требованию истца при правильном применении положений части 4 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений,  содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств». Размер неустойки  30 000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения судебного  акта определен апелляционным судом исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения. При этом апелляционным  судом учтено, что взыскание неустойки в меньшем размере, с учетом общей  цены контракта, стоимости выполненных работ, имеющихся между  сторонами споров, масштаба ответчика, не повлечет за собой того правового  эффекта, на который направлена судебная неустойка.  

Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами  апелляционного суда в обозначенной части, заявителем в кассационной  жалобе не приведено.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы,  подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным  судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым  отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 по делу № А60-56638/2021 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров