АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-91/2018

г.Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО4

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Администрации города Алушты Республики Крым (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 06.12.2018 №02-12/2888;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (Республика Крым, г.Алушта): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 (Республика Крым, г.Алушта, пгт.Партенит): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО8 (Республика Крым, г.Алушта): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» (

<

...>): ФИО9 - представитель по доверенности от 10.02.2017;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО10 (Республика Крым, г.Алушта): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО11 (Республика Крым, г.Алушта): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО12 (Республика Крым, г.Алушта): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО13 (Республика Крым, г.Алушта, с.Нижняя Кутузовка): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Омельченко В.А., Привалова А.В., Яковлев А.С.) по делу №А83-91/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) от 22.12.2017 №2600.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 производство по делу №А83-91/2018 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-138/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 отменено и направлено дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с постановлением ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, установленные по делу №А83-138/2016, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Требования по делу связаны с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле по имеющимся доказательствам, существу и содержанию, так же взаимосвязаны в виду того, что объект недвижимости, на котором расположены НТО, подлежащие сносу, на сегодняшний день является спорным, поскольку ГУП РК «Крымавтотранс» утверждает, что является правообладателем имуществом.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений суду круга не представили

Представитель ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, в определении от 04.10.2018 указал, что рассмотрение данного дела об оспаривании постановления Администрации города Алушты Республики Крым №2600 от 22.12.2017 невозможно до разрешении дела №А83-138/2016, относительно правообладателя спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.11.2018, не согласился с судом первой инстанции, при этом указал, что обжалуемое определение не содержит выводов о том, каким образом установление правообладателя на комплекс зданий автовокзала «Алушта», расположенного в 

<

...>, будет иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора – законности размещения в районе автовокзала 6 нестационарных торговых объектов. Обстоятельства, исследуемые в деле №А83-138/2016 не могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела.

Не согласившись с постановлением ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Соответственно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле подлежит установлению законность постановления Администрации города Алушты от 22.12.2017 №2600 о демонтаже 6 нестационарных объектов №11-16, размещенных в районе автостанции по ул.Симферопольской в г.Алушта, а так же как верно указано судом апелляционной инстанции, каким образом оспариваемое постановление Администрации нарушает права и законные интересы ООО «Спецпромресурс».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Таким образом, помимо обстоятельств включения или не включения спорных нестационарных объектов в схему размещения, должны быть установлены принадлежность земельного участка или возможно иного объекта недвижимости, в котором расположены спорные объекты, к частной или публичной собственности, владение указанным объектом недвижимости заявителем, отсутствие нарушения иных требований, определенных законодательством Российской Федерации, к размещению подобных объектов, а так же нарушение оспариваемым постановлением конкретных прав заявителя.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-138/2016, в рамках которого ООО «Промхолдинг» заявлены исковые требования к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», Совету министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения 50 объектов недвижимого имущества, в том числе здания автовокзала «Алушта»; мощения, включающего в себя площадь благоустройства а/с Алушта – площадью 6 748 м²; туалета; козырька; сооружения; киоска (со стороны автомагистрали); киоска торгового (со стороны автомагистрали), расположенных по адресу: 

<

...>. Следовательно, в рамках указанного дела подлежит установлению наличие либо отсутствие права собственности ООО «Промхолдинг» на комплекс зданий автовокзала «Алушта».

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешении дела №А83-138/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым, поскольку до рассмотрения спора относительно правообладателя спорного имущества, отсутствует возможность рассмотрения спора об оспаривании постановления Администрации города Алушты Республики Крым №2600 от 22.12.2017.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции не содержит выводов о том, каким образом установление правообладателя на комплекс зданий автовокзала «Алушта», расположенного в 

<

...> в лице ООО «Промхолдинг» будет иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора – законности размещения в районе автовокзала 6 нестационарных торговых объектов и нарушения прав ООО «Спецпромресурс».

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, исследуемые в деле №А83-138/2016 могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела, является преждевременным.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А83-91/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3