ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17645/2017

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»     августа  2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»    сентября 2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  ФИО2 (г. Балаково), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Балаково) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу №  А57-17645/2017 (судья Макарихина О.А.) 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 413840, 

<

...>),

при  участии в судебном  заседании представителя ФИО2     ФИО4, действующего    на основании  доверенности от   28 августа   2018 года, финансового   управляющего     ФИО2    ФИО5   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 05 марта 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №192 от 14 октября 2017 года.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 413840, 

<

...>) завершена. Суд также определил в  отношении ФИО2  правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применять.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2    обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение   в части   отказа    в освобождении   от исполнения    обязательств  отменить.

Апелляционная    жалоба    мотивирована     тем, что  выводы  суда  первой  инстанции о   недобросовестности  должника   являются  неправомерными. 

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый  управляющий  ФИО2 Буздуган  А.В.     обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение   в части   отказа    в освобождении   от исполнения    обязательств  отменить.

Апелляционная    жалоба    мотивирована     тем, что  выводы  суда  первой  инстанции о   недобросовестности  должника   являются  неправомерными. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица, участвующие   в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности   суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 июля  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 23 августа       2018  года до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего    в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, установленные    статьей   213. 28 Закона    о  банкротстве.

Как  следует  из    пояснений   должника   от  05 апреля 2018  года: с 01 ноября 1999 года по 31 мая 2012 года  его заработная плата в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», а с 13 июня 2012 года  по ноябрь 2012 года в ООО «СНС Балаково» составляла 30 000 руб., кредиты оплачивались в установленный договорами срок. С 12 ноября 2012 года  по 13 декабря 2014 года  в ООО «РИАД Дистрибьюшн» заработная плата должника составила 8 000 руб. Должник указал, что с 2014 по 2016 годы он не работал, а с 01 января 2017 года  его заработная плата составила 8 000 руб. Как указал должник, задолженность перед кредиторами возникла в связи с уменьшением дохода и высокими процентными ставками по кредитам.

Между тем в материалах дела имеется представленная должником копия трудовой книжки, согласно которой с 01 января 2015 года  должник принят на должность торгового представителя ООО «ДИАР», а также представленная 05 апреля 2018 года финансовым управляющим копия трудовой книжки об увольнении 30 сентября 2017 года  из ООО «ДИАР» и приеме 12 октября 2017 года  на должность менеджера ООО «ПРОЕКТ».

Сведений о дополнительном заработке должник не представил.

Суд    апелляционной    инстанции  критически  относится к доводам  о  том, что    ФИО2    ошибся,  не  указав    период  своей   трудовой  деятельности   с 2014  по  2016  год.

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства предоставления должником при получении кредитов заведомо недостоверных сведений о финансовом состоянии. 

Так,  при заключении 13 апреля 2011 года договора с АО «Тинькофф Банк» должником указан средний доход в месяц в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в размере 62 000 руб. (т.3 л.д.55), при заключении 31 марта 2013 года договора с ООО «ХКФ Банк» - 40 000 руб. (т.1 л.д.57). При заключении 23 августа 2013 года договора с ОАО «УБРиР» должником указан доход в ООО «РИАД Дистрибьюшн» за 6 месяцев 2013 года в размере 333 889,18 руб. (т.1 л.д.136).

Из указанного выше следует, что   ФИО2  при получении кредитов, указывал недостоверные сведения о своих доходах, что свидетельствует о его недобросовестности. 

При  этом, суд   апелляционной  инстанции учитывает, что   ежемесячные платежи по полученным кредитам за период 2012 год по   2015 год составляли существенную сумму, превышающую вышеуказанные ежемесячные заработки в 2012 – 2015 годах. Документальных доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженностей по всем вышеуказанным кредиторам на момент получения кредитов, в материалы дела также не представлено.

Финансовый   управляющий   ФИО2  ФИО6   в  апелляционной  жалобе  указал  на  то, что   в  период   с 2014 года    по  2016 года     заработная    плата   ФИО2    составляла   8000  руб. в  месяц,  вся    заработная    плата    должника    уходила   на  его   содержание   и содержание   его  несовершеннолетних   детей, погашение    кредиторов   могло    происходить   только    в  результате    случайных    заработков   и иного  дохода.

Таким  образом,  заключая   кредиты,  должник принимал   на себя заведомо неисполнимые обязательства.

 Суд   первой инстанции обязал должника представить подробные пояснения с приложением соответствующих доказательств о необходимости многочисленного кредитования с указанием того, на что потрачены денежные средства, а также пояснения невозможности внесения платежей с учетом доходов супруги, поскольку, как указал должник, кредиты являлись потребительскими, для семейных нужд.

Согласно   пояснениям должника, с 2006 года по 30 ноября 2015 года должник выполнял все свои обязательства перед всеми кредиторами. При этом, как указал должник, с 2006 года по 2015 год им заключено три автокредита: 350 000 руб. (автомобиль продан после аварии), 450 000 руб. (автомобиль продан в 2011 году), 750 000 руб., и несколько кредитных договоров для закрытия автокредита, для ремонта квартиры, для покупки мебели, бытовой техники, автомобиля (200 000 руб.), который был в 2013 году продан.

Должник также указал, что в связи с небольшим размером заработной платы и невозможностью исполнять принятые обязательства 28 декабря 2015 года обратился в юридическую компанию «Эсклат», которая в декабре 2016 закрылась, при этом им оплачены ее услуги с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 120 000 руб.

По сведениям должника в 2012 году им продана квартира за 600 000 руб., денежные средства потрачены на погашение задолженности по кредитам. В 2015 году продано автотранспортное средство, и полученные денежные средства в размере 400 000 руб., как утверждает должник, также потрачены на погашение задолженности по кредитам.

Должником представлена справка о доходах супруги, согласно которой ее доход за 2017 год составил 94 800 руб.

Вместе    с  тем,  договоры купли-продажи автотранспортных средств, квартиры и направления данных денежных средств на погашение кредитов; доказательства погашения задолженности заключением новых кредитных договоров; доказательства заключения договора с юридической компанией «Эскалат», доказательства оплаты ее услуг, а также пояснения с указанием цели заключения данного договора; справки о доходах должника и супруги за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не  представлены.

Исполнение кредитных   обязательств   только   перед  ООО «ХКХ Банк»   в  размере   643 590,00 руб.  не   свидетельствует о  возможности  погашения    кредитных   обязательств  перед  иными  банками.

Таким образом, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами с 2013 года (кредиты брались не в целях погашения предыдущего, одновременное прекращение выплат, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, и учитывая, что на момент получения большого количества кредитных средств должник уже не в состоянии был оплачивать каждый их них совместно с иными), в совокупности свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и продолжал наращивать задолженность без осуществления выплат по предыдущим долгам, задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

В апелляционной жалобе должник,  финансовый  управляющий    должника  не ссылаются на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер заявленных ФИО2  при получении кредитов доходов.

Суд   апелляционной  инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционных    жалоб о  добросовестности  должника: предоставления  оригинала  трудовой  книжки, осуществление    запросов     в  банки,   предоставления   сведений  о  доходах  и  имуществе, поскольку    соблюдение ФИО2   требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расцениваются апелляционным судом как действия, направленные на необоснованное освобождение себя от долгов (обязательств).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств в отношении должника ФИО2   не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Податели    апелляционных  жалоб     указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции в части не освобождения гражданина ФИО2    от исполнения обязанностей перед кредиторами.

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства его добросовестного поведения по удовлетворению требований кредиторов, а напротив действия ФИО2   указывают на наличие в его поведении намерений списать имеющуюся задолженность, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов. Подобное недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2   от обязательств перед его кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в  обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу №  А57-17645/2017 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

 

 

 А.Ю. Самохвалова