АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15514/2019

г. Ярославль

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   12028193.28  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017, диплом АВБ 0302590 рег. № 32841 от 19.06.2000,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2018, диплом КМ № 51279, рег. № 56387 от 14.02.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" о взыскании 9 891 493, 15 руб., в том числе 9 000 000 руб. задолженности по договору займа от 31.10.2018, 440 136, 99 руб. процентов за пользование займом с их начислением по день фактической оплаты долга, 451 356, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора займа № 31.10/18 от 31.10.2018.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать 12 028 193, 28 руб., в том числе 9 000 000 руб. долга, 562 193, 28 руб. процентов за пользование суммой займа по пункту 1.3 договора за период с 01.11.2018 по 06.09.2019 года, 2 466 000 руб. пени по пункту 3.4 договора за период с 01.12.2018 по 06.09.2019. 

Ответчик заявил о намерении заключить мировое соглашение, судебное заседание просил отложить. Наличие задолженности не оспаривал, контррасчет процентов и пени не представил.

Истец намерения заключить мировое соглашение отрицал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 09 час. 00 мин. 18.12.2019.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами заключён договор займа № 31.10/18 от 31.10.2018, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора займа выдается на срок 30 дней до 01.12.2018.

Проценты за пользование займом составляют 7,5 % годовых (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора займа, истец 31.10.2018 перечислил ответчику 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1341 от 31.10.2018, представленным в материалы дела.

Заемные средства в обусловленный договором срок истцу не возвращены, задолженность ответчика по договору составляет 9 000 000 руб.

Истец также просит взыскать 562 193, 28 руб. процентов за пользование займом за период с 01.11.2018 по 06.09.2019 год,  пени, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в сумме 2 466 000 руб. за период с 01.12.2018 по 06.09.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства в установленный договорами срок не возвратил, истец обратился с иском в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств своевременного возврата займа ответчиком не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом положений пункта 2.2 договора, определив период просрочки по договору займа – с 02.12.2018, поскольку срок возврата займа установлен до 01.12.2018, сумма неустойки составила 2 457 000 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 019 193, 28 руб., в том числе 9 000 000 руб. долга, 562 193,28 руб. процентов за пользование займом, 2 457 000 руб. пени за период с 02.12.2018 по 06.09.2019. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 83 079 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.