ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14729/2017

27 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2017)

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (лично, паспорт)

от ФИО3 – лично (паспорт)

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева Олега Вячеславовича

на определение от 21.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в ООО «Лилия» в размере 403 073 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, действующего в интересах ООО «Лилия» как единственный участник, о взыскании убытков с учетом уточнений требований в размере 403 073 000 руб. Указанное заявление было рассмотрено судом как требование кредитора в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение арбитражного суда от 16.07.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1, действующий в интересах ООО «Лилия», обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО «Лилия» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я., в связи с нахождением в отпуске, на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

        ФИО6 и его финансовый управляющий - ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на ненадлежащем исполнение обязанностей со стороны должника в качестве руководителя ООО «Лилия», которое выразилось в следующем:

1. заключение сделки от имени ООО «Лилия» по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая» в пользу ФИО7

2. заключение экономически нецелесообразного договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 № 14.

3. не передача активов ООО «Лилия» и денежных средств новому генеральному директору ФИО8

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2, 4, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53, 307-310, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер обязательства у должника в указанном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: - вину причинителя вреда; - неправомерность или виновность действий (бездействия); - размер убытков; - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка от имени ООО «Лилия» по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая» в пользу ФИО7 вступившим в законную силу решением суда признана недействительной и доля возвращена в пользу ООО «Лилия».

Сделка по заключению договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 № 14 в установленном законом порядке не оспорена, при этом доказательства ее экономической нецелесообразности в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия активов ООО «Лилия» и денежных средств должником при управлении ООО «Лилия» от бывшего генерального директора в материалы дела не представлено. Само по себе недостоверное отражение денежных средств в кассе ООО «Лилия», если такой факт действительно имел место, что также достоверно не установлено, не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отказу в удовлетворении требований.  

Кроме того, как указал ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции и не оспаривалось представителем заявителя кассационной жалобы, с января 2018 ФИО1 не является участником ООО «Лилия», в связи с продажей доли Общества в полном объеме.

В силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалоб, в силу полномочий суда кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю, поскольку не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу  №А40-14729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                     Д.В. Каменецкий