792/2024-42125(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-84226/2023

Дело № А40-103977/20

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТД  Металлополимер" ФИО2, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»,  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020г. по делу № А40-103977/20  

принятое 

 по иску ООО «Транспортные Технологии» к ООО «ТД «Металлополимер»  о взыскании  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от к/у ООО "ТД Металлополимер" ФИО2 к/у на основании Решения АСгМ по делу  ФИО2: № А40-250144/20 от 10.11.2021;  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.02.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.110.2020, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные Технологии» (далее– истец) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Металлополимер» (далее– ответчик) 23 819 400 руб.  предварительной оплаты, 7 188 836 руб. убытков, 178 041 рублей госпошлины.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое  с нарушением норм материального и процессуального права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021  решение суда оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО "ТД Металлополимер" ФИО2 подал  апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем,  спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв. 

К участию в деле допущен представитель ФИО3, поскольку являлся  генеральным директором ответчика на момент подписания документов по поставке  товара.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к/у ООО "ТД  Металлополимер" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что  не может предоставить подлинники документов, подтверждающих, что задолженность  перед истцом составляет 9 662 400 руб.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

Как следует из фактических материалов дела, 20.11.2019 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 20112019,  наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также  срок поставки, указаны в спецификациях к договору.  

Спецификацией № 3/1 от 19.03.2020 Стороны договорились о том, что поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар железнодорожные  цельнокатаные колеса 957x175 мм, марки 2, ГОСТ 10791-2011 (в количестве 990 единиц),  общей стоимостью 23 846 400 рублей и сроком поставки 276 единиц Товара не позднее  15.04.2020 (п. 6 Спецификации).  

В свою очередь, истец произвел предоплату 60% Товара на общую сумму  53 816 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Поскольку ответчик поставил только часть Товара, в количестве 330 единиц на  сумму 29 898 000 рублей, истец 08.04.2020 за № 176-ТТ/Ю и повторно 15.04.2020 за   № 828\ТТ-20 направил в адрес ответчика соответствующие уведомления.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств,  представленных сторонами по делу, пришли к выводу о наличии правовых и фактических  оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  

жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного  акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из  следующего.  

С учетом норм ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ, суды установили, что ООО  «Транспортные Технологии» свои обязательства перед ответчиком по предварительной  оплате товара выполнило, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019   № 8610, от 16.01.2020 № 209, от 20.01.2020 № 309.  

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 23 819 400 рублей.  

Согласно п.8 спецификации, в случае непоставки товара в указанной спецификации  срок, поставщик обязан в течение пяти дней вернуть платеж в сумме 23 819 400 рублей, а  в течение 10 дней возместить покупателю убытки, связанные с непоставкой товара в  сумме 7 188 836 рублей.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в  иске.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполненными ответчиком обязательствами по договору и  возникшими у истца убытками в размере 7 188 836 рублей.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что  истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность  исполнения сделки.  

Ссылка апеллянта на ксерокопию Акта приема- передачи товара от 07 июля 2020  года, не может быть принята во внимание апелляционным судом.  

Как установлено судом, указанный Акт не представлялся при рассмотрении спора  по существу, подлинного экземпляра Акта ни апеллянт, ни генеральный директор  Ответчика, не представили, поскольку указали на его отсутствие у них. Обстоятельства,  при которых он у них появился и, причины не представления при рассмотрении спора по  существу не смогли объяснить.  

Учитывая приведенные данные, руководствуясь положениями ст.ст.75- 71 АПК  РФ, коллегия не сочла возможным признать данную ксерокопию Акта надлежащим  доказательством, подтверждающим иной размер долга у ответчика.  

Поскольку иных доводов апеллянтом не приведено, коллегия установила, что  обжалуемое решение не содержит признаков формального судебного акта, ответчик  возражал против удовлетворения заявления, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой  инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся  вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала  апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ, с вынесением по  итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,  ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу к/у ООО "ТД Металлополимер" ФИО2 на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 г. по делу № А40-103977/20 оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.