Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88064/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монблан груп» (197110, 

<

...>, литер А, пом. 1Н ч.ком.430, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (198097, 

<

...>, литер А, пом. 18Н офис 231, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» о взыскании 558 205 рублей неустойки по договору субаренды от 01.11.2019 № 02/Х8/11, 1 925 860 рублей 66 копеек неустойки по договору субаренды от 14.11.2019 № М-01.11, 1 160 903 рублей 59 копеек неустойки по договору субаренды от 01.11.2019 № М-01.11, неустойку по договору от 01.11.2019 № М-01.11 за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 из расчета 0,1% от задолженности 378 277 рублей 45 копеек за каждый  день просрочки, 446 329 рублей 18 копеек процентов по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/II-I.

В предварительном судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, поддерживал заявленные требования по тексту уточненных исковых требований. Довод ответчика о частичной оплате по тексту письменного отзыва учтен истцом в уточненном иске, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по договору субаренды от 14.11.2019 № М-01.11, а также заявлено о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими направление претензий.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монблан груп» и обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» были заключены договоры от 01.11.2019 № 02/Х8/11 субаренды оборудования, от 14.11.2019 № М-01.11 субаренды спецтехники без экипажа, от 01.11.2019 № М-01.11 субаренды. Также общество «Монблан групп» осуществляло за ООО «Геострой» оплату переменной части стоимости аренды земельного участка по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/II-I, заключенному между ЗАО «Геострой» и ООО «Геосфера». 

Вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальную силу для сторон в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в делах были установлены следующие обстоятельства: в деле А56-49369/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан груп» взыскано 3 061 781 рубль 66 копеек задолженности по договору от 14.11.2019 № М-01.11 за период с 01.11.2019 по 17.12.2020; в деле А56-22577/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан груп» взыскано 1 778 277 рублей 45 копеек задолженности по договору от 01.11.2019 № М-01.11 за период с 01.11.2019 по 17.12.2020; в деле А56-22560/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан груп» взыскано  1 287 500 рублей задолженности по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/11 за период с 01.11.2019 по 17.12.2020; в деле А56-62386/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан груп» взыскано 2 570 911 рублей задолженности по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/II-I  за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

В указанных делах требования о взыскании неустойки или процентов не заявлялись.

Поскольку обязательства по оплате по спорным договором осуществлялись с просрочкой, истец начислил неустойку и потребовал ее оплаты по договорам договоры от 01.11.2019 № 02/Х8/11 субаренды оборудования, от 14.11.2019 № М-01.11 субаренды спецтехники без экипажа, от 01.11.2019 № М-01.11 субаренды, а также потребовал уплаты процентов по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/II-I, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 27.05.2022, 24.08.2022, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате задолженности установлен пунктами 8.2 в договоре от 01.11.2019 № 02/Х8/11, 8.2 в договоре от 14.11.2019 № М-01.11, в договоре от 01.11.2019 № М-01.11.

При расчете неустойки истцом учтены произведенные ответчиком полные  оплаты задолженности по договорам от 01.11.2019 № 02/Х8/11 платежными поручения от 15.11.2021 № 5068, от 16.11.2021 № 5089, от 01.12.2021 № 5464, от 23.02.2022 № 27312 и от 14.11.2019 № М-01.11 платежным поручением от 06.09.2022 № 3185; а также частичное погашение задолженности по договору от 01.11.2019 № М-01.11 платежными поручениями от 06.09.2022 № 3186, от 06.09.2022 № 3193, после которых размер задолженности составил 378 277 рублей 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 446 329 рублей 18 копеек процентов по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/II-I, которое подлежит удовлетворению в силу положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что следует из статьи 1103 ГК РФ.

Между тем, истцом при начислении неустойки и процентов не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательства из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не может начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, размер которой составил по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/11 558 205 рублей за период с 17.12.2020 по 31.03.2022, по договору от 14.11.2019 № М-01.11 1 435 975 рублей 60 копеек за период с 17.12.2020 по 31.03.2022, по договору от 01.11.2019 № М-01.11  868 700 рублей 54 копейки за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022. Размер процентов по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/II-I за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 составляет  256 262 рубля 86 копеек. В остальной части иска (в части начисления неустойки и процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд отказывает и считает требование необоснованным.

Также истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по договору от 14.11.2019 № М-01.11.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что в силу пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не является допустимым. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору от  14.11.2019 № М-01.11 до 1 000 000 рублей. Основания для дальнейшего снижения неустойки, равно как и для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору  от 01.11.2019 № М-01.11 за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 из расчета 0,1% от задолженности 378 277 рублей 45 копеек за каждый  день просрочки, с учетом произведенных ответчиком оплат, подлежит удовлетворению. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан груп» (ИНН: 

<

***>) неустойку по договорам от 01.11.2019 № 02/Х8/11 в размере 558 205 рублей за период с 17.12.2020 по 31.03.2022, по договору от 14.11.2019 № М-01.11 в размере 1 000 000 рублей за период с 17.12.2020 по 31.03.2022, по договору от 01.11.2019 № М-01.11 в размере 868 700 рублей 54 копейки за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022, проценты по договору от 01.11.2019 № 02/Х8/II-I за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 256 262 рубля 86 копеек, неустойку по договору от 01.11.2019 № М-01.11 за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 из расчета 0,1% от задолженности 378 277 рублей 45 копеек за каждый  день просрочки, 23 081 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.