﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2015

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» Елисеева Д.С.:

Лашманова И.А. по доверенности от 18.04.2018,

от Antello Holding Ltd.: Пияшовой О.В. по доверенности от 27.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Совенго»:

Пряничникова В.В. по доверенности от 25.03.2019 № 06-Ю/19,

Киреева В.В. по доверенности от 05.07.2019 № 01-07/19

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Совенго»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018,

принятое судьей Пишиным А.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27419/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совенго» 

(ИНН: 7731404403, ОГРН: 1117746244098)

об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»

(ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444) 

 

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – общество «Консорциум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – общество «Совенго») с заявлением о замене заявителя – компании Antello Holding Ltd. по обособленному спору о включении требования в размере 360 266 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в установлении процессуального правопреемства отказал со ссылкой на статьи 48, 71, 82, 160, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Совенго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2018 и постановление от 17.04.2019 отменить и установить процессуальное правопреемство по обособленному спору.

Заявитель жалобы указывает, что заключение договора цессии надлежащим образом подтверждено. Факт фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2015 и акта об оплате по договору в установленном законом порядке не доказан, поскольку заключение эксперта, на основании которого суды сделали свои выводы, имеет пороки, которые не позволяют считать это заключение относимым и допустимым доказательством.

Общество «Совенго» указывает, что нанесение подписи от имени директора компания Antello Holding Ltd. способом электрофотографического копировально-множительного устройства является обычной практикой заключения сделок путем электронного обмена текстами. Кроме того, факт идентичности подписей в договоре займа от 08.07.2014, на основании которого требование компании Antello Holding Ltd. включено в реестр требований кредиторов общества «Консорциум», и в спорном договоре уступки права требования, заявитель подтвердил, представив в материалы дела заключение специалиста от 29.11.2018 № 146. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В заседании окружного суда до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества «Совенго» заявил ходатайство об отложении заседания в связи с тем, что компания Antello Holding Ltd. 15.07.2019 представила в суд округа письменный отзыв, однако общество «Совенго» указанный отзыв не получило и не имело возможности ознакомиться с ним.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Рассмотрев ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению, так как вопреки требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд округа не представлены документальные подтверждения направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, поэтому названный документ не принимается во внимание.

В заседании окружного суда представитель общества «Совенго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители компании Antello Holding Ltd. и конкурсного управляющего возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, и попросили оставить состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу                     № А43-27419/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2015 ввел в отношении общества «Консорциум» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Кайкы Николая Дмитриевича.

Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил в отношении общества «Консорциум» процедуру наблюдения, ввел процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Кириллову Анну Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 общество «Консорциум» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Денис Сергеевич. 

Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требование компании Antello Holding Ltd. в размере 360 266 666 рублей 66 копеек.

Общество «Совенго» обратилось в суд с заявлением от 12.12.2017 об установлении процессуального правопреемства, поскольку сочло, что компания Antello Holding Ltd. уступила ему право требования указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение правопреемства общество «Совенго» сослалось на договор об уступке права требования от 01.10.2015, согласно условиям которого  компания Antello Holding Ltd. в лице директора Alfred Victor Brewster (цедент), уступила обществу «Совенго» в лице генерального директора Жуковой Любови Владимировны (цессионарий) принадлежащее цеденту право требования по отношению к третьему лицу (должнику) – обществу «Консорциум», возникшее из договора займа от 08.07.2014, и включенное в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, общество «Совенго» представило в материалы дела акт об оплате по договору уступки права от 01.10.2015.

В суде первой инстанции представители компании Antello Holding Ltd. и конкурсного управляющего заявили о фальсификации названных документов. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной с целью проверки заявлений о фальсификации, сделаны следующие выводы: подписи директора компании Antello Holding Ltd. на первом листе договора уступки права требования от 01.10.2015, на оборотной стороне сшивки, в акте об оплате по договору уступки права требования от 01.10.2015 являются не подписями, а оттисками высоких печатных форм в виде подписи и выполнены с помощью одного и того же факсимиле; подпись от имени директора Antello Holding Ltd. на втором листе договора уступки права требования от 01.10.2015 выполнена с помощью технических приемов, путем копирования с последующей распечаткой с помощью электрографического копировально-множительного устройства и является не подписью, а изображением подписи; названные документы выполнены в период с сентября по ноябрь 2017 года и не подвергались физическому, химическому или иному агрессивному воздействию, исключающему возможность достоверного определения времени составления документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что названные документы, не являются доказательствами перемены соответствующих лиц в обязательстве.  

Суды правильно сослались на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует соглашение сторон об использовании факсимиле для совершения сделок. 

Общество «Совенго», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представило в материалы дела идентификационные сведения ценных бумаг, являющихся, в том числе, средством платежа за уступленное право требования, а также скриншоты электронной переписки, которая, по словам представителей общества «Совенго», являлась обычным способом документооборота с компанией Antello Holding Ltd.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу «Совенго» в удовлетворении заявления.

Довод общества «Совенго» о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку не исследовались свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка директора компании Antello Holding Ltd Alfred, правомерно отклонен судами. Суды установили факт учинения подписей в документах, представленных в обоснование правопреемства, путем копирования и проставления клише, что в совокупности с иными изложенными фактами является достаточным основанием для непринятия названных в документов в качестве доказательств правопреемства.  

Заключение специалиста от 29.11.2018 № 146 являлось предметом оценки судов и обоснованно не принято в связи с изложенными фактами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова