Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40416/2017-ГК

Дело №А40-192450/14

г.Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-192450/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-1549)

по иску ПАО «Европлан» 

к ФИО2, ООО «Продукты от Солодова», ООО «Транс-А» 

о взыскании солидарно задолженности, убытков 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ПАО «Европлан» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2016;

от АО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности от 03.07.2017;

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.10.2016;

от ООО «Продукты от Солодова», ООО «Транс-А» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2, ООО «Продукты от Солодова», ООО «Транс-А» о солидарном взыскании задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск с требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 569 904 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в принятии встречного иска отказано, встречный иск ответчика возвращен заявителю, поскольку суд посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу №А40-192450/14 требования истца о солидарном взыскании задолженности удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отменено в части солидарного взыскания долга с ООО «Продукты от Солодова» и ООО «Транс- А», производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 определение от 16.04.2015, решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А40-192450/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как ООО «Продукты от Солодова» и ООО «Транс-А» исключены из реестра юридических лиц, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 21.10.2016 производство по делу прекращено.

11.04.2017 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 174 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по основаниям ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). 

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции. 

Подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса). 

В настоящем случае, исковое заявление принято к производству 24.11.2014, в то время как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРИП.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что смерть гражданина и ликвидация юридического лица предполагает полное отсутствие субъекта гражданских правоотношений.

В настоящем случае, в связи с обращением истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ответчик (физическое лицо) принял меры для защиты своего имущественного интереса, заключив договор об оказании юридических услуг от 26.11.2014 №023/2014 с ООО «Бизнес.Налоги.Право.». Доказательства оказания ему квалифицированной юридической помощи, и оплата принятых услуг подтверждается представленными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно на основании ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 05.06.2017 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 05.06.2017 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца на АО «Лизинговая компания «Европлан» в связи реорганизацией в форме выделения.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48, 110, 266, 268, п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан» в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-192450/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.