ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4194/2017

г. Челябинск

24 мая 2017 года

Дело № А34-7603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 по делу       № А34-7603/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»  – ФИО2 (доверенность № 4/2017 от 15.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – заявитель, ООО УК «Лидер», общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании недействительным предписания № 503 от 30.06.2016 Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, инспекция) об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017  в удовлетворении требований отказано.

ООО УК «Лидер» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Лидер» указывает, что решением суда первой инстанции не согласно, ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих важное значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции считает установленными, не исследовав их в полном объеме.

Также общество считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО4 при обращении в ГЖИ Курганской области предоставлен протокол № 2 от 28.10.2012, в соответствующем пункте которого указан тариф по содержанию и текущему ремонту дома в размере 12.15 руб./кв.м. в соответствующей графе срок действие тарифа не указан. Действительность и правовая природа данного протокола в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно заявителем оспаривалась и ставилась под сомнение. К протоколу предоставленному ФИО4 не предоставлены бюллетени голосования собственников жилого помещения (решения собственников являются неотъемлемой частью Протокола общего собрания), что подтверждает тот факт, что указанный протокол не является действительным. 

Податель жалобы указывает, что в период с 2014-2016гг. включительно в адрес ООО «УК «Лидер» не поступало протокола общего собрания с решением для согласования об установлении какого - либо тарифа в период с 2014 года по 2016 год, соответственно собственники помещений многоквартирного дома № 35 в 1-ом микрорайоне г. Кургана не устанавливали тариф на содержание и текущий ремонт. В соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: «если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления». До 01.01.2016 ООО «УК «Лидер» производило начисление за услугу «содержание и текущий ремонт» по тарифу 12, 15 руб./кв.м. действуя при это в интересах собственников жилых помещений и лишь с 01.01.2016 применила тариф 16,84 руб./кв.м. в соответствии с Решением Курганской городской думы от 25.11.2015 №178 «Об установлении на 2016 год размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана» и на основе анализа 2015 года оказанных услуг собственникам жилых помещений в доме №35 в 1-ом микрорайоне г. Кургана, в целях обеспечения качества и улучшения условий проживания и содержания жилых помещений собственников в 2016 году. У управляющей компании были все законные основания установить тариф 16,84 руб./кв.м за содержание и текущий ремонт утвержденный Решением Курганской городской думы от 25.11.2015 №178, поскольку это не противоречит ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ФИО4 подступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением и.о. генерального директора общества – ФИО5 на больничном. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании и.о. генерального директора общества – ФИО5 Заявленное ходатайство не подтверждено документально, копия больничного листа не представлена, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя заявителя в судебное заседание.

Кроме того, поскольку заявитель является юридическим лицом, его интересы в суде может представлять не только директор организации, но и другое лицо, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде. В данном случае, в суде апелляционной инстанции принял участие представитель ФИО2 по доверенности              № 4/2017 от 15.03.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от физического лица (ФИО4) многоквартирного жилого дома 1-ого микрорайона д. 35 г. Кургана (далее по тексту - МКД) в адрес инспекции поступило письменное заявление, согласно которому, просит провести проверку по вопросу неправомерности начисления размера платы за содержание и текущий ремонт с 01.01.2016 (т.2 л.д.45).

На основании приказа ГЖИ Курганской области от 09.06.2016 № 01539 в период с 09.06.2016 по 30.06.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Лидер» (т.2 л.д. 39-40). 

В ходе проведенной проверки из представленных документов было установлено, что ООО «УК «Лидер» производит начисление платы за содержание и текущий ремонт собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с 01.01.2016 в нарушение части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  исходя из размера платы утвержденного решением Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178, а не согласно решения общего собрания собственников от 12.10.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки №01561 от 30.06.2016 (т.1 л.д. 26) и вынесено ООО «УК «Лидер» предписание №503 от 30.06.2016 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 25).

Согласно предписанию ООО «УК «Лидер» предписано устранить выявленные нарушения: 1. Привести начисление платы за содержание и ремонт собственникам жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> соответствии с ч.7 ст.156, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников от 28.10.2012 – 12,15 руб./кв.м, срок устранения до 29.07.2016.

Не согласившись с предписанием №503 от 30.06.2016, ООО «УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать данное предписание незаконным. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Лидер», суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме при заключении договора согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт, соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании не принималось. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

На основании пункта 35 Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО УК «Лидер» заключен договор управления многоквартирным домом 35 1-ого микрорайона г. Кургана (далее – договор управления, т.2 л.д.51-57).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, определяется на общем собрании собственниками помещений.

Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.4.2 договора управления, цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в Приложении 3 к настоящему договору в размере, установленном на общем собрании собственников.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, по результатам которого был составлен протокол от 28.10.2012 (т.1 л.д. 37-40).

Одним из вопросов повестки дня был:

- утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2012 – 2013 (вопрос №7).

По результатам рассмотрения вопросов повестки, собственники многоквартирного дома утвердили плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2012-2013 годы в размере 12 руб. 15 коп., что отражено в вышеуказанном протоколе.

Решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не принятие решения об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт (при наличии ранее принятого решения о таком утверждении и при отсутствии соответствующего условия договора о возможности одностороннего изменения его условий) не дает право Управляющей компании определять размер платы самостоятельно.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке. 

Ссылка общества в обоснование правомерности своих действий на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была рассмотрена и обоснованно отклонена, ввиду ее несостоятельности, так как в рассматриваемой ситуации применение ставок за услуги по содержанию имущества, установленных органом местного самоуправления, возможно при соблюдении порядка определения платы, установленного и согласованного сторонами в договоре управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола от 28.10.2012 № 2.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме при заключении договора согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт, что собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании, принимая во внимание условия договора, не предусматривающие возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления, следует, что применение управляющей организацией ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным. 

 Довод подателя жалобы о недействительности протокола общего собрания №2 от 28.10.2012, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку в установленном законом порядке указанный протокол не оспаривался, следовательно, недействительным не признан.

 Доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 28.10.2012, в материалы дела не представлено. Содержание решений, изложенных в протоколе №2 от 28.10.2012 в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 по делу    № А34-7603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 № 513.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

СудьиЮ.А. Кузнецов

   А.П. Скобелкин