﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12119/2017

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»:

Румянцевой М.В. по доверенности от 01.01.2019 № 15 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный Дом»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А31-12119/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

(ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный Дом» 

(ОГРН: 1134437001082, ИНН: 4405004152),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Комаров Николай Николаевич

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (далее – Управляющая компания) о взыскании 57 368 рублей 57 копеек задолженности за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах в                     июле – августе 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Николай Николаевич  (далее – третье лицо). 

            Решением от 19.12.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Постановлением от 17.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.12.2018 в части взыскания с ответчика 14 118 рублей 52 копеек долга и принял в данной части новый судебный акт: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества                 43 250 рублей 05 копеек долга, 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.05.2019 и принять новый судебный акт. 

            Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не приняли его довод о расхождении площадей мест общего пользования по ряду спорных многоквартирных домов; установление правильных площадей мест общего пользования необходимо для правильного расчета задолженности Управляющей компании. Ответчик со ссылкой на судебную практику обращает внимание на необходимость учета в расчетах Общества денежных средств, полученных с учетом применения повышающего коэффициента. Заявитель полагает, что объем потребленного ресурса в целях содержания общего имущества в домах № 17 и 3 по улицам Калинина и Октябрьской соответственно должен определяться по нормативу, так как данные дома оборудованы теплообменниками. Управляющая компания указывает, что представленные истцом сведения об отрицательных значениях объема ресурса документально не подтверждены; общедомовой прибор учета в многоквартирном доме № 12 по улице Октябрьской не может считаться таковым, если к нему присоединены еще какие-либо здания. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.    

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

            Общество в представленном отзыве отклонило позицию Управляющей компании, указав на законность и обоснованность решения и постановления в обжалованных частях.

            Управляющая компания направила в суд округа дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 в обжалованных частях по делу № А31-12119/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены решения и постановления в обжалованных частях.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Общество в период с мая по август 2017 года поставило холодную воду, в том числе и на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 № 5193/3, от 30.06.2017 № 6321/3, от 31.07.2017 № 7345/3, от 31.08.2017                    № 8487/3 на общую сумму 139 949 рублей 56 копеек. 

            С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности Управляющей компании составила 57 368 рублей 57 копеек. 

            Истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 № 02-2/8/2758, неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

            К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Так как объектами водоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, суды обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах (МКД); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498). 

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Постановлением № 1498 в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли такое решение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что расчет задолженности по оплате объема холодной воды, поставленной на содержание общего имущества спорных домов исходя из показаний общедомового прибора учета, обоснованно предъявлен Обществом Управляющей компании в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

            объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где

            Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

            Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

            В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

            При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

            Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

            Апелляционный суд правомерно указал, что факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов, то есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04).

            Аргумент Управляющей компании о расхождении площадей мест общего пользования по ряду спорных многоквартирных домом был предметом рассмотрения судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие расхождений площадей мест общего пользования по ряду спорных домов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, и обязательств по их оплате. 

            Довод Управляющей компании о том, что общедомовой прибор учета в доме № 12 по улице Октябрьской не может считаться таковым, поскольку к нему присоединено здание, расположенное в доме 12а по улице Октябрьской, обоснованно не принят судами. 

            Судами установлено, что к дому № 12 имеется пристройка – здание бывшего магазина «Книги», водоснабжение которого в спорный период осуществлялось с помощью общедомовых сетей многоквартирного дома через встроенное в него нежилое помещение, собственником которого является Комаров Н.Н.; объем коммунального ресурса, потребленный в пристройке, учитывался прибором учета холодного водоснабжения Siemens № 016 724 MA, установленным в помещении № 1, встроенном в дом № 12; пристройка 06.07.2018 отключена от общедомовых сетей. Объем коммунального ресурса, потребленный в соответствии с показаниями названного прибора учета вычитался из объемов, предъявляемых к оплате ответчику. 

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что подача холодной воды и отведение сточных вод в пристройке к бывшему магазину «Книги», расположенной по адресу: улица Октябрьская, 12а, осуществляется посредством собственных сетей водоснабжения и канализации; отдельный водопроводный ввод и канализационный выпуск строился для нежилого помещения по улице Октябрьской,                дом 12а по договорам подряда; по окончании строительства сетей в данном помещении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды, а так же внесены изменения в единый договор водоснабжения и водоотведения. Предоставленный коммунальный ресурс не учитывается общедомовым прибором холодного водоснабжения дома № 12 по улице Октябрьской.

            Суды заключили, что при расчете сверхнормативного потребления холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома № 12 по улице Октябрьской из показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения не вычитается объем потребления холодного водоснабжения здания № 12а по улице Октябрьской, так как водоснабжение и водоотведение нежилого помещения, расположенного на улице Октябрьской в доме 12а, осуществляется от собственных сетей водоснабжения и водоотведения, показания установленного в нем прибора учета ХВС не учитываются в расчетах на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

            Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, правомерно учел и признал обоснованным довод Управляющей компании о необходимости уменьшения размера ее обязательств по оплате холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема холодной воды на эти цели за предыдущие периоды, принявшие отрицательное значение. Суд пришел к выводу, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение ОДН должно быть учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН. 

            Проанализировав расчет Общества, суд апелляционной инстанции резюмировал, что при определении задолженности истец не учитывал объемы ресурса на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы, что позволило ему необоснованно получить прибыль за фактически неотпущенный объем коммунального ресурса. 

            Произведя расчет, апелляционный суд констатировал, что ответчик за период с мая по август 2017 года должен был оплатить в общей сложности 125 831 рубль 99 копеек. Суд установил, что Управляющая компания оплатила 82 580 рублей 99 копеек задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в спорный период; доказательств оплаты оставшейся части задолженности не представлено. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу Общества 43 250 рублей 05 копеек. 

            Оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с обжалуемыми выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 в обжалованной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу                      № А31-12119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный Дом» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих