Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-75289/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛЕНГЕРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2021, ИНН: 

<

***>, 197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, УЛ 1-Я НИКИТИНСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 1)

о взыскании

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Феленгерд» с требованием о взыскании 867 793,33 руб. неосновательного обогащения,  89 848,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 22.07.2024, проценты с 23.07.2024  ее до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга  исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 153,00 руб.

Определением суда от 18 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец – возражения на отзыв.

Ходатайства сторон о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отклонены судом.

Ходатайство Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса о вступлении в дело в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ отклонено судом в виду следующего:

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов; привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Само по себе заявление не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2024 г. требования удовлетворены.

Ответчиком было направлено заявление, а также Саморегулируемой организацией Ассоциация компаний строительного комплекса направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем, в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Заказчик) и ООО «Феленгерд»(далее – Подрядчик) заключен договор от 09.08.2022 № 161/РУ-2022(далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и объектов ФЭИ ГУП «ТЭК СПб». Общее количество объектов, подлежащих ремонту по Договору - 14. 

В настоящем исковом заявлении Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в отношении 2 объектов (далее – Объекты):

- здание ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево,2-я Поперечная ул., д. 32, корп. 2, лит. А; 

- здание ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 12, лит. А.

В отношении указанных Объектов сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2023 № 1 и № 2 (далее – Акты выполненных работ), справки по форме КС-3 от 05.03.2023 № 1 и № 2, счета-фактуры от 05.03.2023 № 7 и № 8.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Объектам составила 3 451 906,33 руб. Денежные средства во исполнение обязательств по оплате перечислены Заказчиком платежными поручениями от 30.06.2023 № 22711, 22712.

Вместе с тем, в ходе последующей эксплуатации Заказчиком Объектов было обнаружено несоответствие фактического объема работ, выполненного Подрядчиком, сведениям в Актах выполненных работ.

Так, в ряде случаев Подрядчик включил в Акты выполненных работ работы, которые фактически Подрядчиком не производились либо выполнялись в меньшем объеме, чем тот, который зафиксирован в Актах выполненных работ, что привело к завышению стоимости работ и несению Заказчиком необоснованных расходов по их оплате. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы сторонами в Актео выявленных дефектах (недостатках) от 27.11.2023. Акт был составленв присутствии представителя Подрядчика: заместителя генерального директорапо капитальному строительству ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы по Договору выполняются в соответствии с Техническими заданиями, согласованным Заказчиком Проектом производства работ, Ведомостями объемов работ (Приложения№ 1.2.1, 1.2.2 к Техническому заданию), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а также иными условиями Договора. 

Объем подлежащих выполнению работ был зафиксирован сторонамив Ведомостях объемов работ (Приложения № 1.2.1, 1.2.2 к Техническому заданию), а также Локальных сметах № 02-01-09, 02-01-10, согласованных Заказчиком.

Исходя из смысла пунктов 2.5, 2.6 Договора следует, что оплата производится Заказчиком с учетом фактического объема выполненных Подрядчиком работв соответствии с утвержденными сметами. 

Принимая во внимание изложенное, денежные средства, полученные Подрядчиком в качестве оплаты стоимости работ, фактически не выполненных Подрядчиком, представляют собой неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения Истцом составлены и приложены к настоящему иску ведомости фактически выполненных работ по Объектам и откорректированная локальная смета.

Учитывая фактический объем выполненных Подрядчиком работ, установленный по результатам осмотра Объектов и отраженный в Акте о выявленных дефектах (недостатках) от 27.11.2023, размер неосновательного обогащения составляет 867 793,33 руб.

Отдельно отметим, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.05.2024 № 07-14/25474, однако требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оказанию услуг в счет полученных денежных средств не исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее 27.11.2023 – дата составления Акта о выявленных дефектах, подписанного представителем Подрядчика ФИО1.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2023 г. по 22.07.2024 г. в размере 89 848,28 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявление Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения после приемки выполненных работ является необоснованным. Также Ответчик указывает, что поскольку акты выполненных работ подписаны Истцом, ссылкана несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненному объему работ, несостоятельна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - Информационное письмо № 51)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственностьза недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектаили его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченнымиим третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятыхим по двустороннему акту.

На основании вышеизложенного довод Ответчика о том, что предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения после приемки выполненных работ без замечаний и возражений относительно их объема и качества является необоснованным, несостоятелен, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 по делу№ 305-ЭС18-3390, определением Верховного Суда Российской Федерацииот 18.05.2018 по делу № 305-ЭС18-4876, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 по делу № 305-ЭС20-15765, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А45-27352/2019.

Более того, пунктом 5.8 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Таким образом, стороны при заключении договора своим волеизъявлением определили, что даже после подписания актов выполненных работ Заказчик имеет право предъявлять претензии по объему и качеству принятых работ.

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма составляет платуза работы, которые фактически Подрядчиком не выполнялись, а следовательно, требование Заказчика о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛЕНГЕРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 867 793,33 руб. неосновательного обогащения,  89 848,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 22.07.2024, проценты с 23.07.2024  ее до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга  исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 153,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.