Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56647/2022

г. Москва

21 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56647/2022 по иску ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц – ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>), ООО «Юникс» (ИНН 

<

***>), об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора строительного подряда № 59-ТПС/19 от 21.08.2019.

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) устранить дефекты (трещины) Типа 1, Типа 2 и Типа 3 в полах высотного склада (кадастровый номер 50:10:0010301:687), расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в экспертном заключении № 012/ССТЭ-2022 от 28.12.2022, выполненном ООО «ТопГеоМониторинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Созидание» и ООО «Юникс» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска в части возложения на ООО "КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" обязанности устранить дефекты (трещины) Типа 1 возражал, полагая доводы истца в указанной части необоснованными. Против удовлетворения иска в остальной части не возражал.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО «Строительный Альянс «Созидание» (подрядчик) (действующее наименование организации ООО «Созидание») и ООО «ТехноПрофСтрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 26-САС/18, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, ООО «ТехноПрофСтрой» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона на общую сумму 344 540 170, 90 руб., в том числе НДС 20% в размере 57 423 361,82 руб., а ООО «Созидание» обязалось принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2, КС-3, работы, предусмотренные положениями заключенного договора, ООО «ТехноПрофСтрой» были выполнены в полном объеме и приняты ООО «Созидание».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством жилищной политики Московской области 04.03.2020 № RU50-10-15442-2020, Объект строительства: «Складской комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, являющийся предметом договора строительного подряда от 13.08.2018 года № 26-САС/18, был введен в эксплуатацию 04.03.2020 и передан заказчику строительства ООО «Юникс».

14 февраля 2022 года в адрес ООО «ТехноПрофСтрой» поступила претензия ООО «Созидание» (исх. 1-11/02/22 от 11.02.2022) с приложением Технического отчёта ООО «ПГС» от 01.2022 № ТЗК/528-21-ТЧ, составленного по результатам обследования покрытия пола, в здании складского комплекса (кадастровый номер 50:10:0010301:687) расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому отчёту, в процессе эксплуатации складского комплекса с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, были выявлены и зафиксированы соответствующими актами дефекты, заключающиеся в наличии трещин деформационных швов и микротрещин (сетка) в полах высотного склада.

Заявленной претензией от 11.02.2022, ООО «Созидание» потребовало от ООО «ТехноПрофСтрой» устранить имеющиеся дефекты в полах.

Между тем, в период строительства складского комплекса с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, работы по устройству железобетонных полов были выполнены ООО «Конкрит Инжиниринг» на основании заключенного между ООО «ТехноПрофСтрой» (подрядчик, истец) и ООО «Конкрит Инжиниринг» (субподрядчик, ответчик) договора строительного подряда № 59-ТПС/19 от 21.08.2019.

Таким образом, работы по устройству полов в складском комплексе в полном объеме были выполнены ООО «Конкрит Инжиниринг».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

В соответствии с условиями заключенного договора от 21.08.2019 № 59-ТПС/19, ООО «Конкрит Инжиниринг» обязалось своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, выполнить работы по устройству монолитной железобетонной плиты пола на Объекте: складской комплекс (кадастровый номер 50:10:0010301:687) расположенный по адресу: 

<

...> на общую сумму 32 455 115,76 руб., в том числе НДС 20% (далее - Объект).

Согласно актов выполненных работ (КС-2), справок стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.11.2019 № 1, от 27.12.2019 № 2, работы по договору субподрядчиком завершены 27 декабря 2019 года.

В соответствии с требованиями пункта 11.3. заключенного договора, субподрядчик установил гарантийный срок на выполняемые работы, используемые в процессе производства работ собственные материалы, конструкции, оборудование и т.д., 60 месяцев со дня подписания документов, свидетельствующих о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме.

С учётом того, что работы по договору субподрядчиком были завершены 27 декабря 2019 года, гарантийные обязательства субподрядчика на выполненные работы сохраняют действие по 27 декабря 2024 года.

Согласно имеющимся материалам, в процессе гарантийной эксплуатации построенного и введенного в эксплуатацию складского комплекса, были выявлены и зафиксированы соответствующими актами дефекты в выполненных работах, заключающиеся в наличии трещин деформационных швов и микротрещин (сетка) в полах высотного склада.

Для установления характера и причин возникновения дефектов полов, заказчиком строительства ООО «Юникс» была проведена соответствующая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС» (ИНН 

<

***>).

Согласно Технического отчёта ООО «ПГС» от 01.2022 № ТЗК/528-21-ТЧ, составленного по результатам обследования покрытия пола, в здании складского комплекса (кадастровый номер 50:10:0010301:687) расположенного по адресу: 

<

...>, причинами возникновения образовавшихся трещин и микротрещин являются отклонение от проектных решений по упрочнению поверхности пола и нарушением технологии устройства упрочняющего покрытия бетонной поверхности.

Таким образом, как указывает истец, согласно отчёту, заявленные дефекты возникли по причинам, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств ООО Конкрит Инжиниринг» в рамках заключенного договора строительного подряда № 59-ТПС/19.

Письмом от 15 февраля 2022 года № 1-15/02/22, отчёт ООО «ПГС» от 01.2022 № ТЗК/528-21-ТЧ о причинах возникновения трещин в полах складского комплекса направлен в адрес ООО «Конкрит Инжиниринг».

Претензией от 28 февраля 2022 года (исх. № 01-28/02/22) ООО «ТехноПрофСтрой» потребовало от ООО «Конкрит Инжиниринг» устранить имеющиеся дефекты в полах в срок до 30 марта 2022 года.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 4.1.3. заключенного договора, субподрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполнения всех Работ и используемых в производстве работ собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации и соответствующего Субъекта Российской Федерации требованиями, в том числе требованиями нормативных актов, нормативными правовыми актами по охране окружающей среды, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), а также санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН).

Согласно пункту 4.1.4. заключенного договора, субподрядчик обязался своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в период действия гарантийных обязательств, произошедшие по вине субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 01.11.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ТопГеоМониторинг" (ОГРН 

<

***>) ФИО2, поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

1) Имеет ли покрытие полов в здании складского комплекса (кадастровый номер 50:10:0010301:687), расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ» по Договору строительного подряда № 59-ТПС/19 от 21 августа 2019 года дефекты, указанные в Техническом отчёте ООО «ПГС» от 01.2022 года № ТЗК/528-21-ТЧ? Если да, то составить схему ремонта с указанием мест проведения ремонтных работ и их объёма; 

2) Возможна ли эксплуатация полов здания складского комплекса (кадастровый номер 50:10:0010301:687), расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом имеющихся дефектов по целевому назначению? 

3) Возможно ли устранить имеющиеся дефекты полов в здании указанного складского комплекса путём проведения ремонтно-восстановительных мероприятий? Если да, то определить наиболее оптимальный способ устранения выявленных дефектов; 

4) Допускается ли требованиями действующих нормативных документов наличие микротрещин и трещин в монолитной железобетонной плите пола? 

5) Возможно ли установить фактический расход упрочняющей смеси (топпинга) путем измерения толщины верхнего упрочненного слоя выполненной железобетонной плиты пола? Если возможно, то установить фактический расход упрочняющей смеси (топпинга) при выполнении работ по Договору строительного подряда №59-ТПС/19 от 21.08.2019г.?

Из содержания представленного в материалы дела ООО "ТопГеоМониторинг" заключения эксперта № 012/ССТЭ от 28.12.2022, следует, что:

Ответ на вопрос № 1: 

Покрытие полов, в здании складского комплекса (кадастровый номер 50:10:0010301:687), расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ» по Договору строительного подряда № 59-ТПС/19 от 21 августа 2019 года имеет дефекты (Тип 1) в виде сетки поверхностных трещин, расположение и количество которых соответствует данным приведенным в Техническом отчёте ООО «ПГС» от 01.2022 года № ТЗК/528-21-ТЧ. При этом в отчете допущены следующие неточности:

- при определении ширины трещины, которое выполнено исключительно по видимой поверхности пола без учета разрушения граней (берегов), с существенным завышением ширины раскрытия. Подробное описание механизма возникновения данной неточности, обусловленной в том числе недостаточным количеством отобранных образцов в ходе досудебного обследования, приведено в исследовательской части разделах 2.3 и 2.4 настоящего заключения.

- определение глубины распространения трещин выполнено исключительно ультразвуковым методом, имеющим погрешность измерения до 40% (согласно указаниям производителя, выкопировка из инструкции приведена в приложении 3), без введения уточняющего коэффициента, который может быть получен путем прямого измерения глубины трещин по образцам кернам (в обследовании указана точка отбора только единичного образца).

Контрольными замерами в ходе производства данной судебной экспертизы зафиксирована глубина трещин преимущественно в пределах защитного слоя 25-35 мм и доходящие в отдельных местах до 60-70 мм.

Определенная в процессе проведения настоящей экспертизы инструментальными замерами ширина раскрытия трещин по поверхности, с учетом оплывания берегов по контрольным образцам, не превышает 0,3 мм. Ширина раскрытия трещин на уровне расположения арматурных стержней определенная по контрольным образцам не превышает 0,1 мм, что соответствует допустимым величинам. Согласно требованиям пункта Ж.2.7 Приложения Ж. СП29.133330 по расчету полов допустимой является ширина раскрытия трещин до 0,3 мм - при продолжительном раскрытии на уровне стержня рабочей арматуры т.е. на глубине защитного слоя.

Таким образом выявленные на момент обследования трещины Типа 1 настоящего заключения, соответствующие дефектам типа: «поверхностные волосяные трещины» и «Ярко выраженные крупные трещины» заключения ООО «ПГС» отмеченные на плане красной и зеленой штриховками, не являются существенными дефектами влияющими на работоспособность покрытия пола и не требуют его замены или ремонта.

Выявленные на момент обследования трещины Типа 2 настоящего заключения, соответствующие дефектам типа: «трещины с ориентацией над арматурными стержнями» заключения ООО «ПГС» отмеченные на плане красной волнистой линией, вне зависимости от фактической ширины раскрытия могут послужить причинами возникновения коррозии арматуры, в процессе дальнейшей эксплуатации, вследствие проникновения воды, моющих средств, углекислого газа и кислорода. С целью дальнейшей нормальной эксплуатации полов и предотвращения возможной коррозии верхнего армирования рекомендуется выполнить расшивку и заделку выявленных трещин специальными ремонтными составами. Расположение и общая длина дефектов типа 2, соответствует указанной на схеме в отчете ООО «ПГС» и составляет 317 п.м.

Выявленные на момент обследования дефекты Типа 3 настоящего заключения в виде единичного участка отслоения и сколов на швах бетонирования для недопущения   их дальнейшего развития при воздействии колес погрузчиков, рекомендуется отремонтировать путем вырубки и заполнения специальными ремонтными составами.

Ответ на вопрос № 2: 

Возможна в полном объеме. На момент обследования полы эксплуатируются по целевому назначению. Техническое состояние железобетонной плиты пола толщиной 200 мм, с упрочненным верхнем слоем (топпингом) толщиной менее 5 мм, не влияющим на несущую способность полов, и служащим, исключительно для повышения износостойкости и снижения выделения пыли в процессе эксплуатации, оценивается как работоспособное согласно ГОСТ 31937. Аналогичная оценка состояния несущей конструкции плиты дана в отчете ООО «ПГС». Появление трещин в железобетонных конструкциях является естественным процессом при их нагружении проектными нагрузками в ходе эксплуатации. В связи с отсутствием в Техническом задании к договору строительного подряда № 59-ТПС/19 от 21 августа 2019 условий образования/не образования трещин в процессе их эксплуатации, проектирование полов по трещиностойкости (2-му предельному состоянию) выполнялось на основании требований п.Ж.2.7 СП 29.13330.2011, допускающих кратковременное раскрытие трещин до 0,4мм и долговременной до 0,3 мм. Следует отметить, что за срок, прошедший с момента обследования ООО «ПГС» с 01.22 до даты начала настоящей экспертизы 11.22 не выявлено вновь появившихся участков отслоения/разрушения упрочненного слоя.

Ответ на вопрос № 3: 

Выявленные на момент обследования трещины Типа 1 настоящего заключения,    соответствующие    дефектам    типа:    «поверхностные волосяные трещины» и «Ярко выраженные крупные трещины» заключения ООО «ПГС» отмеченные на плане красной и зеленой штриховками, не являются существенными дефектами влияющими на работоспособность покрытия пола и не требуют его замены или ремонта.

Выявленные на момент обследования трещины Типа 2 настоящего заключения, соответствующие дефектам типа: «трещины с ориентацией над арматурными стержнями» заключения ООО «ПГС» отмеченные на плане красной волнистой линией, вне зависимости от фактической ширины раскрытия могут являться причинами возникновения коррозии арматуры, вследствие проникновения воды, моющих средств, углекислого газа и кислорода. С целью дальнейшей нормальной эксплуатации полов и предотвращения возможной коррозии верхнего армирования рекомендуется выполнить расшивку и заделку выявленных трещин специальными ремонтными составами.

Выявленные на момент обследования дефекты Типа 3 настоящего заключения к которым относится единичный участок отслоения покрытия, указанный в обследовании ООО «ПГС». может быть отремонтирован путем вырубки поверхностного слоя и заполнения специальными ремонтными составами.

Ответ на вопрос № 4: 

Допускается. В связи с отсутствием в Техническом задании к договору строительного подряда № 59-ТПС/19 от 21 августа 2019 условий образования/не образования трещин в процессе их эксплуатации, проектирование полов по трещиностойкости (2-му предельному состоянию) выполнялось на основании требований п.Ж.2.7 СП 29.13330.2011, допускающих кратковременное раскрытие трещин до 0,4мм и долговременной до 0,3 мм.

Ответ на вопрос № 5: 

Достоверно и точно установить фактический расход упрочняющей смеси путем измерения толщины верхнего упрочненного слоя выполненной железобетонной плиты пола невозможно. В связи с особенностями технологии производства работ по нанесению упрочняющего материала (топинга), которое выполняется путем его втирания в не полностью затвердевшую бетонную смесь происходит диффузия (смешивание с взаимным проникновением) частиц топинга в матрицу бетонной смеси без образования четкой границы раздела материалов, что и обеспечивает высокие адгезионные характеристики покрытия. Визуально определяемая по разнице цветов граница, в случае применения топинга отличного по цвету от матрицы, является условной и отображает начало участка, где содержание материала упрочнителя превышает содержание материала матрицы в составе покрытия, но не толщину упрочненного слоя. Данная видимая граница может служить условным (качественным) маркером наличия или отсутствия упрочнителя, например при использовании шлифованного бетона или других методов подготовки поверхности, и не может быть использована для количественной оценки расхода упрочняющей смеси.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 012/ССТЭ-2022 от 28.12.2022, выполненное ООО «ТопГеоМониторинг», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 012/ССТЭ-2022 от 28.12.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в части устранения дефектов (трещин) Типа 2 и Типа 3 в полах высотного склада (кадастровый номер 50:10:0010301:687), расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в экспертном заключении № 012/ССТЭ-2022 от 28.12.2022, выполненном ООО «ТопГеоМониторинг», с учетом правовой позиции представителя ответчика, фактически признавшего иск в данной части (п.3 ст. 49 АПК РФ) и не возражавшего в судебном заседании против устранения указанных дефектов силами ООО "КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ", подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку недостатки Типа 1 в виде сетки поверхностных трещин, согласно выводам заключения эксперта ООО «ТопГеоМониторинг», не являются существенными дефектами, влияющими на работоспособность покрытия пола и не требуют его замены или ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, дефектов Типа 2 и Типа 3 в полах высотного склада (кадастровый номер 50:10:0010301:687), расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных в рамках спорного договора работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно представленному ООО «ТопГеоМониторинг» заявлению, расходы за проведенную экспертизу составили 175 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявления указано, что по результатам ознакомления с объектом экспертизы, а также по результатам его натурного обследования, первоначально предполагаемый объем исследований расширился, потребовалось организовать дополнительный выезд на объект и выполнить отбор образцов, в связи с чем стоимость экспертизы увеличилась и составила 175 000  руб.

Представитель истца против удовлетворения заявления об увеличении размера вознаграждения эксперта возражал, представитель ответчика оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «ТопГеоМониторинг» суд не нешл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При решении вопроса о назначении по делу судебный экспертизы стороны и суд, с учетом представленного гарантийного письма ООО «ТопГеоМониторинг» от 26.10.2022, исходили из того, что стоимость экспертизы будет составлять 90 000 руб. 00 коп., а срок её проведения – 15-20 рабочих дней после поступления материалов.

Таким образом, при назначении судом экспертизы был установлен размер вознаграждения эксперта – 90 000 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Поскольку изменение стоимости экспертизы с 90 000 руб. до 175 000 руб. 00 коп. лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, ООО «ТопГеоМониторинг» даже не обращалось в суд за таким согласованием до проведения экспертизы и представления заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО «ТопГеоМониторинг» денежных средств за проведение экспертизы в размере стоимости экспертизы, изначально указанной в письме ООО «ТопГеоМониторинг» от 26.10.2022, то есть 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) устранить дефекты (трещины) Типа 2 и Типа 3 в полах высотного склада (кадастровый номер 50:10:0010301:687), расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в экспертном заключении № 012/ССТЭ-2022 от 28.12.2022, выполненном ООО «ТопГеоМониторинг».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТопГеоМониторинг» об увеличении размера вознаграждения эксперта отказать.

Взыскать с ООО "КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин