﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5101/21

Екатеринбург

 

27 июля 2021 г.

 

Дело № А50-23049/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Ульяновой Е.Н., рассматривает в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-23049/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При участии в Арбитражном суде Пермского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) - Хаснуллина Н.А. (доверенность от 16.03.2021), Катаева Д.Д. (доверенность от 12.01.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества «Т Плюс» - Корзухина Е.И. (доверенность от 05.06.2020), Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020); общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020); Корзухина Е.И. (доверенность от 05.06.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления от 14.08.2020 № 11192-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для жителей дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 15 на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9 и предписания от 14.08.2020 № 11193-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для жителей дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 15 на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ПСК», товарищество собственников жилья «Норильская, 15» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что само по себе установление различных цен для потребителей, заключивших договоры с обществом «Т Плюс» и обществом «ПСК», входящими в одну группу лиц, не является критерием для квалификации наличия факта дискриминации в отношении потребителей. При этом общество «Т Плюс» ссылается на технологические особенности подключения потребителей, равно как на наличие обязывающих к заключению договоров теплоснабжения с конкретными потребителями актов государственных органов как условие для дифференциации подходов к заключению договоров теплоснабжения. Кроме того, общество «Т Плюс» отмечает, что выбор теплоснабжающей организации обусловлен и технологическими особенностями присоединения потребителя к сетям той или иной ресурсоснабжающей организации.

Общество «Т Плюс» также указывает на то, что присвоение статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) иной организации не влечет автоматического прекращения отношений по поставке тепловой энергии между потребителями и иными теплоснабжающими организациями.

Общество «Т Плюс» ссылается на то, что на момент обращения товариществом в общество «Т Плюс» в мае 2017 г. для заключения договора теплоснабжения у потребителя перед обществом «ПСК» имелась задолженность за период с марта по май 2017 г., следовательно, у товарищества отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения с обществом «ПСК».

По мнению общества «Т Плюс» трехгодичный срок давности привлечения к ответственности истек, что свидетельствует о неприменении статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление товарищества о нарушении антимонопольного законодательства обществом «Т Плюс», выразившееся в уклонении от заключения договора теплоснабжения.

Управлением установлено, что в соответствии с решением Комиссии Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы по делу от 08.06.2015 № 258-15-А в действиях (бездействиях) общества «Т Плюс» признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135?ФЗ, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом, выдано соответствующее предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Названные решения и предписания антимонопольного органа признаны законными по итогам их обжалования теплоснабжающей организацией в судебном порядке (дело № А50-20552/2015).

Товарищество 29.05.2017 вновь обратилось в общество «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В ответе общество «Т Плюс» указало товариществу об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

При этом Управлением установлено, что общество «Т Плюс» выборочно заключило договоры теплоснабжения с рядом многоквартирных домов, расположенных с товариществом в одном микрорайоне, также имеющих опосредованное подключение к сетям общества «Т Плюс». 

Обнаружив в описанных действиях (бездействии) признаки нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, Управление направило в адрес общества «Т Плюс» предупреждение от 04.10.2019 о прекращении действий (бездействия), которые носят признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для товарищества в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

Общество «Т Плюс» обжаловало в Арбитражный суд Пермского края предупреждение от 04.10.2019. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу № А50-33632/2019 в удовлетворении заявленных обществом «Т Плюс» требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 принят отказ общества «Т Плюс» от заявленных требований, производство по делу № А50-33632/2019 прекращено.

Названное предупреждение обществом «Т Плюс» в установленный срок не исполнено, в связи с этим Управлением приказом от 20.11.2019 № 450-п в отношении общества «Т Плюс» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Управлением принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-1194/2019, которым  в действиях (бездействии) общества «Т Плюс» установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для товарищества, находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса ЕТО обществу «ПСК», и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения обществу «ПСК» указанного статуса, что приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Обществу «Т Плюс» выдано предписание от 14.08.2020, которым предписано в срок до 30.09.2020 совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления своим доминирующим положением, путем прекращения создания дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии по адресу г. Перми, ул. Норильская, 15 в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, в том числе для товарищества.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

На основании статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 г., утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источник теплоснабжения ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано общество «ПСК».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ПСК» в силу имеющегося у него статуса ЕТО несет обязанность по заключению договоров теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, расположенными в пределах соответствующей системы теплоснабжения, в том числе по источнику теплоснабжения ТЭЦ-9.

После наделения общества «ПСК» статусом ЕТО в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, общество «Т Плюс» совершало действия по получению тарифа в целях осуществления деятельности по теплоснабжению в отношении неопределенного круга потребителей, а также в отдельно взятых случаях продолжало выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к ряду товариществ собственников жилья путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения после 2015 г.

Управление выявило в действиях (бездействии) общества «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - товарищества, находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса ЕТО обществу «ПСК» и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами, то есть в отдельно взятых случаях продолжало выступать в роли теплоснабжающей организации.

При этом Управлением проанализированы и сопоставлены тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Пермского края для общества «ПСК» и общества «Т Плюс» филиал «Пермский», установлено, что тариф общества «ПСК» выше в среднем на 30%, в том числе в границах одного источника тепловой энергии (ПТЭЦ-9). Следовательно, потребители общества «Т Плюс» находятся в более благоприятном, с экономической точки зрения, положении по сравнению с потребителями общества «ПСК».

Таким образом, наличие статуса ЕТО у общества «ПСК» не является в отдельных случаях и для отдельных лиц непреодолимым препятствием для общества «Т Плюс» при оформлении новых договорных отношений с потребителями.

Судами также установлено, что общество «Т Плюс» и общество «ПСК» входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9  Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку общество «Т Плюс» является единственным учредителем общества «ПСК» и управляющей компанией общества «ПСК» является общество «Т Плюс».

В связи с этим судами верно указано, что антимонопольный орган правильно квалифицировал рассматриваемые действия общества «Т Плюс» как нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Т Плюс» требований.

  Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50?23049/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова