АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9906/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2018) 

к Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023  № 25402326200063800004 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 832 119,80 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, удостоверение адвоката.

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, № 11-21/37, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023  № 25402326200063800004 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 832 119,80 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных пояснений заявитель указал, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение. Ссылается на то, что общество является субъектом малого предпринимательства и отсутствует причинение ущерба бюджету РФ. Пояснил, что генеральный директор общества находится в зоне СВО, в связи с чем у него отсутствовала возможность дать какие-либо пояснения по делу. Обращает внимание на то, что до настоящего момента ООО «Дальний Восток Авто» исполняло свои обязательства перед бюджетом и перед сотрудниками по заключенным договорам надлежащим образом, в настоящий момент исполнение указанных обязанностей затруднено практически до невозможности в связи с принудительным взысканием, осуществляемым судебными приставами исполнителями, и наложением ограничений на банковский счет общества. Применение назначенного административного штрафа в полном объеме, то есть в сумме 1 832 119,80 руб. повлечет полную невозможность ООО «Дальний Восток Авто» исполнять свои обязательства и перед бюджетом, и перед сотрудниками, приведет к прекращению деятельности общества и его дальнейшему банкротству.

   Налоговый орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.  Просит оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд налоговый орган возражает, считая, что срок обществом пропущен.

   Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Причинами пропуска такого срока заявитель указал, что ФИО3 в настоящий момент времени находится вне пределов Российской Федерации в связи с участием в Специальной Военной Операции, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы и предписанием. Длительное отсутствие единоличного исполнительного органа в месте деятельности юридического лица не позволяет надлежащим образом организовать и поддерживать административную работу, в том числе связанную с контактами с контролирующими органами, в том числе с налоговой инспекцией. Отмечает, что обжалуемое постановление было направлено налоговым органом в организацию по ее дополнительному запросу в связи с тем, что у организации появились данные о наличии какого-либо подобного документа в связи с налоговыми начислениями. Фактически заявитель узнал о наличии обжалуемого постановления только 13.05.2024.

Рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Приморского края с требованием об оспаривании постановления от 28.12.2023 подано заявителем посредством почтовой связи 23.05.2024.

          Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке ч.2 статьи 208 АПК РФ. В спорной ситуации сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

               Доводы инспекции по ходатайству общества о восстановлении срока в части  наличия в г. Владивостоке лица, у которого имеется ЭЦП руководителя и доверенность, судом отклоняются.

               Из материалов дела следует, что помимо ФИО3 с долей в уставном капитале ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК АВТО» 60%, в уставном капитале организации доля в размере 40% принадлежит Ли СяоЛун. Также налоговым органом установлено, что ФИО3 является руководителем и учредителем (50%) ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК». Вторым учредителем организации является гражданин Китайской Народной Республики – Чэнь Ган.

               Как пояснил заявитель – Чэнь Ган устранился от участия в руководстве и его местонахождение не известны, в связи с чем регистрирующим органом принято решение №2246 от 22.07.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Конечным бенефициаром и реальным единоличным управляющим органом обоих лиц является ФИО3, который в настоящий момент находится в зоне СВО. Фактически он является единоличным исполнительным органом и единственным участником, способным принимать управленческие решения.

               То обстоятельство, что к ходатайству о восстановлении процессуального срока приложена нотариально заверенная доверенность представителя ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК АВТО» от 10.10.2022, не свидетельствует о наличии ЭЦП руководителя у лица, указанного в данной доверенности.

            Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.09.2023 №254020230286002 проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 (далее - Закон №173-Ф3).

В ходе проверки выявлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в 2022 ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК АВТО» выплачивало заработную плату следующим иностранным гражданам: Ван Фэй, Вэнь Хуайнань, Гао Чжицян, Ду Ванкай, Е Цзяньцзюнь, Ля Сяолун, Лю Годун, Юй Ган. 

Итого в 2022 общая сумма дохода составила 9 870 286 руб., общая сумма налога исчисленного составила 1 436 137 руб., общая сумма выплаты заработной платы составила 8 434 149 руб. (9 870 286 - 1 436 137). 

Кроме того, за декабрь 2021 ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК АВТО» согласно справкам 2-НДФЛ выплачивало заработную плату следующим иностранным гражданам: Гао Чжицян, Ду Ванкай, Е Цзяньцзюнь, Лю Годун, Юй Ган.

Общая сумма дохода за декабрь 2021 составляет 835 000 руб., общая сумма налога исчисленного составила: 108 550 руб., общая сумма выплаты заработной платы составила: 726 450 руб. (835 000 – 108 550). Таким образом, общая сумма незаконных валютных операций составила 8 434 149 + 726 450 = 9 160 599 руб. 

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК АВТО», перечисления в адрес указанных лиц не установлено. 

Инспекцией с целью установления статуса вышеперечисленных иностранных граждан в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (Управление по вопросам миграции) дополнительно направлен запрос от 18.09.2023 №09-08.1/020905 о предоставлении сведений о виде на жительство, патенте, либо сведения о разрешении на временное проживание, временное пребывания в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» данного лица. 

Получен ответ от 29.09.2023 №23/4-7631 (вх. №037633 от 09.10.203) согласно которому данные иностранные граждане имеют только разрешение на работу в Российской Федерации. Следовательно, указанные лица являются нерезидентами.

 В информационном ресурсе налогового органа, сведения о наличии у вышеперечисленных иностранных граждан вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют. 

С целью выяснения обстоятельств выплат заработной платы, налоговым органом направлены в адрес ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК АВТО» запросы №№25402315600591, 25402307200477, 25402303100044.

На запрос № 25402315600591 налогоплательщиком путем интернет обращения от 23.06.2023 представлены сведения (информация) о том, что директор находится в зоне СВО. Документы в приложении. В связи с чем,  заявлено о приостановлении проверки. Налоговый орган сообщил налогоплательщику информацию о невозможности приостановления контрольных мероприятий в отношении ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК АВТО» и информировало о необходимости предоставления запрашиваемых сведений по запросу налогового органа от 05.06.2023 №25402315600591 в кратчайшие сроки (09-05.1/016703@ от 21.07.2023).

Посчитав, что своими действиями общество нарушило требования части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, инспекция 11.12.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составила протокол об административном правонарушении, в котором действия общества  квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023  №25402326200063800004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 832 119,80 рублей (20% от совокупной суммы незаконных валютных операций – 9 160 599 руб.).

Не согласившись с постановлением инспекции в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене с заменой административного штрафа на предупреждение.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходи к следующим выводам.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

На основании подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией признается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

На основании подпункта "в" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией признается отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентам, а иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. 

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона N 173-ФЗ. 

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ). 

Кроме того, в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выдача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена. 

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям. 

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, перечисление юридическим лицом - резидентом нерезиденту заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требований, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанных пунктах Постановления Пленума N 5 и Постановления Пленума N 10 отражено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Общество на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заявило ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

        В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

          Учитывая, что часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не упоминает статью 15.25 КоАП РФ, следовательно, законодатель не исключает возможность замены административного штрафа, предусмотренного положениями статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

При этом на основании части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа. Выбор конкретной меры наказания должен производиться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности виновного лица.

Применительно к настоящему случаю судом установлено, что рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Помимо этого, суд учитывает, что ООО «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК АВТО» с 10.01.2019 по 10.07.2022 являлся субъектом малого предпринимательства. 

Доказательства того, что общество своими действиями (бездействием) причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо имелась угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат.

В настоящем случае угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность причинения вреда в будущем в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. При этом такая опасность должна иметь реальный, непосредственный и значительный, а не потенциальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Между тем, судом установлено, что заявляя о наличии угрозы причинения вреда, инспекция достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном наличии таковой, в материалы дела не представила.

Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, инспекцией не установлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности замены обществу меры наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение в настоящем случае наказания в виде предупреждения соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предотвращении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным и изменения в части назначенного административного наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю от 28.12.2023  № 25402326200063800004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 832 119,80 рублей признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф в размере 1 832 119,80 рублей предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                                   Колтунова Н.В.