ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14855/2024-ГК

Дело №А40-224073/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОВЛ-ЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-224073/23

по иску АО «ОВЛ-ЭНЕРГО»

к ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ» (ООО «АПП»)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ» о взыскании убытков в размере 1 432 137,29 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «ЭМЕРСОН» (ныне ООО «АПП») (поставщик) и АО «ОВЛЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки товара (рамочный) №153994 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Цена каждой позиции товаров, приобретаемых по договору, указана в соответствующих приложениях. общая стоимость договора определяется суммой всех приложений к нему.

Приложением №1 «а» к дополнительному соглашению №1 к приложению №254 от 30.06.2022 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке ультразвуковых расходомеров Daniel в количестве 3 шт. по цене 27 032долларов США за единицу, на сумму 101 541,60 долларов США. Приложением № 282 от 24.11.2021 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке ультразвуковых расходомеры Daniel Gas Flow Meter Series 3410 в количестве1 шт. на сумму 70 076,40 долларов США. Приложением № 298 от 13.01.2022 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке ультразвуковых расходомеры Daniel Gas Flow Meter Series 3410 в количестве 2 шт. на сумму 68 978, 40 долларов США. Приложением №1 «а» к Дополнительному соглашению №3 от 03.08.2022 к Приложению № 293 от 14.12.2021 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке ультразвуковых расходомеры Daniel Gas Flow Meter Series 3410 в количестве 4 шт. на сумму 136 132,80 долларов США. Приложением №1 «а» к Дополнительному соглашению №2 от 03.08.2022 к Приложению № 299 от 25.01.2022 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке ультразвуковых расходомеры Daniel Gas Flow Meter Series 3410 в количестве 6 шт. на сумму 194 769,60 долларов США. Приложением №1 «а» к Дополнительному соглашению №1 от 24.03.2022 к Приложению № 311 от 06.04.2022 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке ультразвуковых расходомеры Daniel Gas Flow Meter Series 3410 в количестве 8 шт. на сумму 270 909,79 долларов США. Приложением №285 Q255552 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке датчиков контроля загазованности в количестве 233 шт. на сумму 273 183,6 долларов США. Приложением №222 Q256051 и Приложением №223 Q256811 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке массовых расходомеров в количестве 32 шт. на сумму 30 199 861,20 руб. Приложение №271 Q284370 ООО «Эмерсон» взяты обязательства по поставке радарных уровнемеров в количестве 161 шт. на сумму 16 220 260,80 руб.

Письмами исх. №051122/003 от 15.09.2022, исх. №26381/23112022 от 23.11.2022, исх. №26171/20102022 от 20.10.2022, исх. №25897/13092022 от 13.09.2022 компания ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») отказалась от исполнения обязательств по поставке ультразвуковых расходомеров Daniel, датчиков контроля загазованности, массовых расходомеров, радарных уровнемеров.

Письмами б/н от 02.03.2023, исх. №25920/23092022 от 23.09.2022, исх. №24686/19052022 от 19.05.2022, исх.№25867 от 09.09.2022, исх. №25389 от 21.07.2022, исх. №25218/13072022 от 13.07.2022, исх. №25219/13072022 от 13.07.2022, исх. №25912/14092022 от 14.09.2022, исх. №26034/30092022 от 30.09.2022 компания ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») отказалась от исполнения всех обязательств по поставке оборудования и гарантийного обслуживания ранее поставленного товара по договору №153994 от 23.11.2015.

Истец указал, что отказы ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») от поставки товара обусловлены отсутствием и дефицитом комплектующих, необходимых для изготовления продукции, отказом зарубежных поставщиков от своевременного исполнения своих обязательств, нарушением традиционных маршрутов международных и внутренних перевозок, а также иными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непредвиденный характер.

АО «ОВЛ-Энерго» имело действующие обязательства по поставке закупаемого у ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») оборудования в целях их дальнейшей реализации ООО «НПП «ГКС» (договор поставки №409/20 от 01.10.2020 ультразвуковых расходомеров Daniel); с ЗАО «НИЦ «ИНКОСИСТЕМ» (договор поставки №03-СБ от 02.02.2021 по поставке ультразвуковых расходомеров Daniel); c ООО «КНГК-Ильский НПЗ» (договоры поставок №2021-010 от 26.05.2021, №2021-011 от 06.04.2021, №2021-012 от 23.05.2021, №2021-015 от 26.04.2021, №2021-021 от 13.05.2021, №2021-044 от 07.07.2021, №2021-079 от 13.10.2021 массовых расходомеров, вихревых расходомеров, электромагнитных расходомеров, сигнализаторов уровня и уровнемеров, датчиков загазованности.

АО «ОВЛ-Энерго» имело обязательства перед ООО ФПК «КосмосНефть-Газ» по договору поставки №022-СБ от 08.11.2017 на поставку 23 клапанов, 45 контроллеров, от которых вынуждено было отказаться по причине отказа ООО «Эмерсон» от поставки согласованного товара.

В связи с односторонним отказом ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») от исполнения взятых на себя обязательств у АО «ОВЛ-Энерго» возникли убытки в виде разницы стоимости не поставленного товара по прекращенному договору с ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») и замещающим сделкам, сумме штрафных санкций, предусмотренных договором за не исполнение своих обязательств перед конечными покупателями, и не полученной выгоде от расторжения с ними договоров поставок, вызванные и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») своих обязательств поставить заявленный товар.

На основании полученного от ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») письма об отказе от поставки заявленного товара, АО «ОВЛ-Энерго» письмом от 16.09.2022 №950 уведомило ООО «НПП ГКС» и ЗАО «НИЦ ИНКОСИСТЕМ» о невозможности поставки согласованного товара по причине отказа ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») от исполнения своих обязательств.

Покупателями-Заказчиками ООО «НПП ГКС», ЗАО «НИЦ ИНКОСИСТЕМ» расторгнуты вышеуказанные договоры поставок с АО «ОВЛ-Энерго» по причине отказа ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») от поставки необходимого им оборудования и не согласовании АО «ОВЛ-Энерго» изменения контрактных сроков поставок.

Так, п.2.9 договора поставки №409/20 от 01.10.2020 с ООО «НПП ГКС» предусмотрена имущественная ответственность поставщика АО «ОВЛ-Энерго» за отказ от поставки согласованного товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара, указанного в уведомлении об отказе от исполнения обязательств перед ООО «НПП ГКС».

С учетом стоимости согласованного товара к поставке по спецификациям №15, №17, №18, №21 на сумму 842 636,4 долларов США, размер штрафных санкций составляет 84 263 долларов США.

Аналогичная по размеру ответственность предусмотрена и договором поставки №03-СБ от 02.02.2021 с ЗАО «НИЦ ИНКОСИСТЕМ» (п.2.9), согласно которому размер штрафа составляет 76 247,19 долларов США от суммы согласованного к поставке товара 760 247,19 долларов США.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего оплате АО «ОВЛ-Энерго» в связи с отказом от поставки товара, составляет 160 510,83 долларов США.

Истец полагает, что указанная сумма является убытками АО «ОВЛ-Энерго», которые истец обязан оплатить вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») своих обязательств.

Истцом АО «ОВЛ-Энерго», с сентября 2022 года направлялись в адрес ответчика ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») претензионные письма о размере убытков, связанных с отказом поставщика от взятых на себя обязательств и отгрузке поставленного оборудования, в которой вопреки первоначальному извещению о поставке на склад и готовности к отгрузке, необоснованно отказало истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения истцом договорных отношений с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» по договору поставки №022- СБ от 08.11.2017 клапанов и контролеров, необходимость в закупке которых в настоящее время у истца пропала в связи с утратой интереса в нем.

В то время как ответчик после своего отказа письмом №71661692-3 от 04.05.2023 уведомил истца о готовности отгрузки товара по приложению №221 от 26.03.2021 к договору поставки 153994 от 23.11.2015. Данные обстоятельства указывают о недобросовестном поведении поставщика ответчика и свидетельствуют о необоснованном отказе в поставке либо отгрузке имеющегося товара истцу и не подтверждают его доводы о невозможности проведения поставок по причине нарушения традиционных маршрутов перевозок, нарушением логистических цепочек и отсутствия необходимых комплектующих у завода-изготовителя, а указывают о противоправном характере своих действий и поддержании ответчиком, имеющего на тот период 100% участие в уставном капитале американской компании, введенных санкций против Российской Федерации, направленных на подрыв топливно-энергетического комплекса газовой промышленности в реализации производственных и социально-значимых государственных проектах Арктик СПГ2, АрктикГаз, Балтийского химического комплекса, Ямал СПГ по добыче природного газа и производстве сжиженного природного газа.

Расторжение указанных договоров с ООО «НПП ГКС», ЗАО «НИЦ ИНКОСИСТЕМ», по мнению истца, повлекло образование у АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при исполнении своих обязательств по реализации товара в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для целей реализации приобретаемого у ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») товара АО «ОВЛ-Энерго» заключило соответствующие договоры поставок с ООО «НПП ГКС», ЗАО «НИЦ ИНКОСИСТЕМ», допущенное нарушение ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП»), по мнению истцу, явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход.

АО «ОВЛ-Энерго» полагает, что понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности исходя из суммы неисполненных Спецификаций расторгнутых договоров с № 409/20 от 01.10.2020 г. с ООО «НПП ГКС», № 03-СБ от 02.02.2021 г. с ЗАО «НИЦ ИНКОСИСТЕМ», за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом ООО «Эмсерсон» (ныне ООО «АПП») составляет 745 471,26 долларов США.

Помимо указанного, как указал истец в иске, в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед поставщиком-заказчиком ООО «КНГК-Ильский НПЗ» истец АО «ОВЛ-Энерго» надлежащим образом исполняет условие расторгнутого с ответчиком ООО «Эмерсон» (ныне ООО «АПП») договора с ООО «МИЛДЕН», являющейся замещающей сделкой по поставке альтернативного товара - датчиков контроля загазованности, массовых расходомеров и радарных уровнемеров, которые являются исключительными относительно предъявляемым в спецификациях заказчика требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

согласно разъяснением, данным в п.12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выделил и еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом постановления пленумов размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что расчет истца основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств: реального (конкретного) ущерба, каких-либо расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, факта нарушения ответчиком прав истца. Истец не представил объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он понес или должен был понести расходы в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у истца возникла обязанность уплаты договорного штрафа и неустойки в адрес третьего лица (конечного заказчика) в рамках исполнения своих обязательств. Представленные соглашения о расторжении, заключенные между АО «ОВЛ-Энерго» и ЗАО НИЦ «Инкомсистем», а также между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО НЛП «ГКС», свидетельствуют об отсутствии каких-либо требований к истцу на момент заключения настоящих соглашений о расторжении, при этом доказательств того, что Истец понес убытки до заключения настоящих соглашений не представлено в материалы дела.

Истец указывает, что невозможность поставки по приложениям №№293, 299, 311 не позволило исполнить ему обязательство по поставке 9 единиц продукции по спецификации №4 в адрес ЗАО «Инкомсистем» на сумму 571 853,9 долларов США, при этом штраф по данной спецификации истец предъявляет в размере, рассчитанном как 10% от 762 471,94 долларов США (12 единиц оборудования), а не от стоимости неисполненных обязательств в размере 571 853,90 долларов США. 

В связи с указанным суд признал расчет истца документально не подтвержденным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования надлежащим образом не доказаны.

Суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу отклонено обоснованно. 

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела отмечает, что само по себе заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечет его безусловное удовлетворение судом. Истребование дополнительных доказательств по делу не должно препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть действительно обоснованным.

Предъявленные требования истца имеют существенный порок в обосновании возникновения факта и размера убытков, предъявленные Истцом расчеты прямо противоречат фактическим обстоятельствам. Так истец не смог представить в суд обоснование расчета размера убытков, в т.ч. принимая во внимание то, что в расчете истца невозможность поставки ответчиком 3 единиц товара по приложению №254 привело к невозможности поставки 6 единиц товара, а также невозможность поставки по приложениям №293, №299, №311 №9 единиц товара ответчиком привела к невозможности поставки 12 единиц товара.

Истец ссылается на то, что невозможность поставки товара конечным заказчикам привела к возникновению штрафов и убытков, однако в противоречие данным обстоятельствам не представлены претензии или требования третьих лиц, которые возникли в связи с невозможностью поставки товара.

Взыскание штрафов и неустоек является правом кредитора, а не обязанностью, соответственно, обязанность по выплате неустоек и штрафов возникает исключительно после предъявления соответствующего обоснованного требования контрагента, что не подтверждено истцом документально.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-224073/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова